Дело № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2018 года с. Борогонцы 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Романова С.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу адвоката Романова С.Н., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника, должностное лицо, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Романов С.Н., действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям: в судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, поскольку передал автомобиль ФИО5 за два дня до ДТП, когда ФИО5 был в трезвом состоянии. Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания ФИО1, а именно то, что они являются родственниками, до совершения правонарушения одолжил у ФИО1 автомобиль и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на электроопору, при этом был в автомобиле один. Таким образом, действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, поскольку представленные доказательства не отвечают требованиям закона о допустимости доказательств, так как они получены с нарушениями закона. В связи с незаконным и необоснованным судебным решением просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.

На заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 пояснил, что действительно одолжил автомобиль ФИО5 за два дня до происшествия, когда тот находился в трезвом состоянии, кроме того, ФИО5 записан у него в страховом полисе и имеет право в любой момент воспользоваться данной автомашиной.

Защитник, адвокат Романов С.Н., полностью поддержал доводы жалобы по основаниям указанным в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) ФИО6, суду пояснил, что на данное дорожно-транспортное происшествие он выехал совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) лейтенантом полиции ФИО7, по приезду на место происшествия обнаружили автомашину, за рулем которой сидел ФИО5, ФИО1 был в нетрезвом состоянии, сидел на пассажирском сидении, при этом пояснил, что в тот день приехал из 

<

адрес>, накануне вечером выпил спиртное, поэтому передал руль ФИО5, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 были незначительные телесные повреждения в виде царапины, которые немного кровоточили, по спине и по некоторым частям тела. Это было видно, т.к. у ФИО1 торс был голый. Кроме них там других лиц не было, ФИО1 и ФИО5 после приезда ДПС пытались скрыться бегством, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, пояснения должностного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) лейтенантом полиции ФИО8 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, совершившего нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 мин. в 

<

адрес>, возле дома по 

<

адрес>, ФИО1 передал управление принадлежащим ему транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО5, заведомо находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, являясь лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что подтверждается наличием права на управление транспортными средствами, а именно, водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, полисом ОСАГО серия № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обязан был принять меры, чтобы не допустить управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду того, что ФИО5, вписанный в полис ОСАГО, управлял транспортным средством на законных основаниях, а также о том, что ФИО1 передал автомашину за два дня до происшествия, в связи с чем, не мог знать о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Поскольку, опровергаются объяснениями ФИО1 и ФИО5, данными ими ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения ФИО1 следует, что он приехал в тот день из 

<

адрес> к своему родственнику ФИО5, «… я одолжил руль ФИО5 он был нетрезвый, со слов употреблял спиртные напитки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.» В своем объяснении ФИО5 указывает, что: «… около 10 ч. утра употреблял спиртные напитки… в это время приехал мой брат ФИО1, после некоторое время, примерно через 2-3 часа ехали на заправку, я одолжил у брата ФИО1 автомашину…».

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Как следует из представленных материалов, ФИО5 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами, постановление вступило в законную силу, таким образом, факт нахождения ФИО5 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не подлежит доказыванию. 

Принимая во внимание, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД за рулем автомобиля находился ФИО5, также в салоне автомобиля находился и ФИО1, кроме того, оба лица пытались скрыться бегством с места происшествия, то ФИО1 знал, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, более того, оба лица знали и понимали противоправность своих действий.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными на заседании суда апелляционной инстанции, а именно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым у ФИО5 в 16 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора 1,066 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании транспортного средства; кроме того, отобранными сразу после происшествия письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5, объяснения отобраны после разъяснения прав, о чем имеются соответствующие подписи, после прочтения им вслух объяснений, заявлений, замечаний не поступило.

Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не доверять сведениям, содержащимся в составленных документах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены с участием понятых в соответствии с требованиями статьи 25.7 и главы 27 КоАП РФ. Таким образом, оснований сомневаться и не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у мирового судьи не было.

Показания ФИО1 и свидетеля ФИО5 на судебном заседании судом первой инстанции правильно признаны не состоятельными, желанием помочь родственнику ФИО1 избежать наказания.

Доводы защитника о незаконности и необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не принимает и соглашается с выводом мирового судьи, поскольку мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям лица, привлеченного к административной ответственности и свидетеля, так как они противоречат материалам дела.

Таким образом, исследованными доказательствами в совокупности, факт передачи управления транспортным средством ФИО1 лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, находит свое подтверждение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей основано на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств в соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве защитника Романова С.Н. о допросе свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку показания ФИО2 были изучены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка. О вызове свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, при этом, защитник заявил, что данные свидетели должны будут показывать, что ФИО1 приехал на место происшествия после происшествия по телефонному вызову ФИО5 и то, что ФИО1 передал автомашину ФИО5 за два дня до происшествия, в связи с чем, у суда возникли сомнения в достоверности показаний указанных свидетелей, т.к. имея таких свидетелей ФИО1 непременно настоял бы на их вызове в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, все доводы изложенные в апелляционной жалобе также были предметом исследования суда первой инстанции, которые также были исследованы полно и всесторонне, установленные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Н.В. Дьячковская