дело №12-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново, ул.9-го Января, д.13 20 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иваново Шувалов В.А.,

с участием 

начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД

УМВД России по Ивановской области - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской областиФИО от 31 октября 2017 года № 18810137171031000079, 

у с т а н о в и л :

постановлениеминспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО от 31 октября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данногопостановления и о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируяее тем, что собственником транспортного средства Тойота Камригосномер № он не является и не являлся. Данное транспортное средство не приобретал, договоров о его приобретении не подписывал. Данным транспортным средством не управлял. Для дачи объяснений по данному факту в органы ГИБДД г.Иваново его никто не вызывал.

В судебном заседании права, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд при отсутствии возражений счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку оспариваемое решение принималось исходя из положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Кроме того, в основу вывода об управлении транспортным средством ФИО1 имелась оперативная информация старшего о/у УУР УМВД России по Ивановской области ФИО, оформленная им в виде рапорта и представленная в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, оснований не доверять данной информации не имелось.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства Тойота Камригосномер № является ФИО. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО неизвестными лицами автомобиля марки Тойота Камригосномер № Таким образом, автомобиль Тойота Камригосномер № выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 владельцем транспортного средства Тойота Камригосномер № не является, непосредственных и достоверных сведений о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения 24 сентября 2017 года не имеется. Рапорт сотрудника полиции, не предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, без указания в рапорте источника осведомленности сотрудника о нахождении 24 сентября 2017 года автомобиля под управлением ФИО1 и при отсутствии иных тому подтверждений нельзя признать достаточной совокупностью доказательств виновности заявителя. Бремя опровержения указанного на ФИО1 законом не возложено, поскольку он собственником рассматриваемого транспортного средства не является и в отношении него как собственника ошибочно применялся упрощенный порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основаниюисходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административномправонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ на моментрассмотрения жалобы судом истек, материалы дела не могут быть направлены на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Ивановской области, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 суд находит обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО от 31 октября 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.А.Шувалов