дело № 2-60/2026

УИД61RS0020-01-2025-002277-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 250 000 руб. 00 коп. и денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере 8 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, будучи работником ООО «ТД «Айсбери», 28.05.2022 совершил ДТП, в котором его признали виновным, и причинил ущерб автомобилю третьего лица, который взыскан с работодателя на основании определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.07.2025.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом по адресу регистрации и место предполагаемого пребывания, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, что подтверждается материалами дела, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "ТД Айсберри", в его обязанности входило управление принадлежащим истцу автомобилем марки ХИНО 5792z3, государственный регистрационный знак .....

28.05.2022 ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем марки ХИНО 5792z3, государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на пешехода, который от наезда нанес повреждения автомобилю марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2

В связи с дорожно-транспортным происшествием постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Экспертным заключением ИП П.С.М. от 01.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак ...., определена в размере 351 800 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ХИНО 5792z3, государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «АбсолютСтрахование», сведений о наличии полиса ОСАГО у собственника транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.05.2022 б/н (что следует из определения Доргомиловского районного суда г. Москвы от 10.07.2025), материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2022 в отношении ФИО1 следует, что собственником транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП указан П.И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ФИО2 обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ТД Айсбери» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.07.2025 между сторонами указанного выше спора утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, в связи в произошедшим 28.05.2022 ДТП с участием автомобилей ХИНО 5792z3, государственный регистрационный знак ...., и AUDI Q7, государственный регистрационный знак ...., ООО «ТД Айсбери» возмещает в течение 10 дней с даты утверждения мирового соглашения, ущерб в размере 250 000 руб.

22.07.2025 ООО "ТД Айсбери" платежным поручением №.... перечислило на банковский счет ФИО2 в счет возмещения ущерба 250 000 руб.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО1 250 000 руб. в качестве материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Пи разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с уч.ем соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения работодателем норм трудового законодательства, регулирующих порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения ст. 247 ТК РФ об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при рассмотрении настоящего спора суд считает установленным, что ООО "ТД Айсбери" расследование факта дорожно-транспортного происшествия 28.05.2022 не проводило, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО1 не истребовало.

Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении о том, что установление факта совершения ответчиком административного правонарушения само по себе является достаточным для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2022, которым последний был привлечен к административной ответственности, и при утверждении мирового соглашения Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 10.07.2025.

При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что непосредственного контакта между автомобилем истца и третьего лица в обстоятельствах ДТП 28.05.2022 не произошло, повреждения автомобилю АУДИ Q7, государственный регистрационный знак ...., причинены в результате столкновения с пешеходом, на которого совершил наезд автомобиль ХИНО 5792z3, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, в связи с чем установление причин возникновения ущерба автомобилю третьего лица – ФИО2 - подлежало выяснению и установлению, чего работодателем сделано не было, как не были установлены причинно-следственная связи и вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю АУДИ Q7, государственный регистрационный знак .....

Также суд полагает, что материалами дела не подтвержден размер причиненного автомобилю АУДИ Q7, государственный регистрационный знак ...., ущерба, поскольку экспертным заключением ИП П.С.М. от 01.07.2022, произведенным по инициативе ФИО2, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак ...., тогда как участником спорного ДТП являлся автомобиль АУДИ Q7, государственный регистрационный знак ..... Документы, позволяющие идентифицировать транспортное средство AUDI Q7, государственный регистрационный знак ...., как участника ДТП 28.05.2022, материалы дела не содержат.

Не может суд принять во внимание и размер ущерба, причиненный автомобилю АУДИ Q7, государственный регистрационный знак ...., установленный определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.07.2025, поскольку ФИО1 к участию в деле привлечен не был, стороной спора не являлся, в связи с чем указанный судебный акт и обстоятельства, им установленные не могут являться преюдициальными при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Самим работодателем размер ущерба, причиненного автомобилю третьего лица, установлен не был, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом суд полагает установленным, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика в отношении третьего лица, его вина в причинении материального ущерба автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак ...., наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных - в том числе истребование объяснений, истцом произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении им процедуры привлечения работников к материальной ответственности, в связи с чем противоправность деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом не доказаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба третьему лицу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо - ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 29.01.2026.