Дело №1-228/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 09 августа 2017 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С., 

с участием;

государственного обвинителя Карчевской О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чубаровой Н.Д.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Соленковой А.В.,

потерпевших ШАВ и ШНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

15.02.2017 года около 04.00 часов ФИО1 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в г.Чите, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение ноутбука и телевизора, принадлежащих ШАВ, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ШАВ и ШНВ, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 и неустановленное лицо договорились о совместном совершении разбоя, вступив в предварительный сговор, распределили между собой роли участия следующим образом: ФИО1 и неустановленное лицо должны применить были насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении ШАВ и ШНВ, высказывать слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последних, используя при этом к качестве оружия факел, топор и аэрозольный баллончик, после чего ФИО1 должен был похитить ноутбук и телевизор, принадлежащие ШАВ Похищенным таким образом имуществом, ФИО1 и неустановленное лицо планировали распорядиться совместно, путём продажи и раздела между собой вырученных денег. Осуществляя задуманное, ФИО1 и неустановленное лицо, скрыв лица шарфами, 15.02.2017 года в период времени с 06.20 часов до 06.43 часов, через незапертую калитку, подошли к дому 

<

адрес>, где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, открыл дверь веранды и удерживая в руке факел в виде горящего фрагмента материи, используемый для устрашения потерпевших и возбуждения у них чувства страха за свои жизнь и здоровье, подошёл к входной двери дома, через которую незаконно, совместно с неустановленным лицом, проник внутрь 

<

адрес>, нарушив тем самым неприкосновенность жилища ШАВ и ШНВ

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в указанном доме, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, забросил в прихожую факел в виде горящего фрагмента материи, используя его в качестве оружия, напал на ШАВ и ШНВ, угрожая им таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В то же время неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, с целью подавления воли ШАВ к сопротивлению, пресечения сопротивления для последующего хищения имущества потерпевшего, напало на ШАВ 

<

данные изъяты> чем причинило 

<

данные изъяты> повреждения, не причинившие вред здоровью, и высказало слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, с целью хищения имущества, удерживая в руке топор, используя его в качестве оружия, замахнулся на потерпевших и высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ШАВ и ШНВ, в это же время, подавляя сопротивление, оказываемое потерпевшими, нанёс один удар 

<

данные изъяты> ШНВ, от чего та упала, ударившись о стенку дивана, тем самым причинил последней 

<

данные изъяты> повреждения, не причинившие вред здоровью, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО1 высказал требования потерпевшим сесть на колени и смотреть в пол, тем самым скрывая свои лица. Реально воспринимая угрозу для своих жизней и здоровья, ШАВ и ШНВ подчинились требованиям ФИО1. Далее неустановленное лицо, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласовано с ФИО1, удерживая в руке баллончик со слезоточивым газом 

<

адрес>, используя его в качестве оружия, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевших и последующего хищения их имущества, распылило газ в комнате, где находились ШАВ и ШНВ, после чего сказал ШАВ выйти с ним из дома для того, чтобы у ФИО1 была реальная возможность похитить находящееся в доме ценное имущество. ФИО1, это же время, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, сломив волю ШАВ и ШНВ к сопротивлению, взял из комнаты телевизор 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и ноутбук 

<

адрес> в комплекте с зарядным устройством, 

<

данные изъяты>, компьютерную мышь 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо скрылись, чем причинили ШАВ моральный и физический вред, а также значительный имущественный ущерб 

<

данные изъяты> а потерпевшей ШНВ причинили моральный и физический вред.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему преступлении не признал, пояснив, что у него не было корыстного умысла на хищение имущества, при этом показал, что занимался столярными работами, снимал для этого помещение – гараж, на территории участка 

<

адрес>. В самом доме жили потерпевшие. Данные арендодателя он не знает. Однако с ноября 2016 у него не было возможности оплатить аренду, так как попал в больницу, супруге нужны были деньги на лечение. Арендодатель стал ему звонить и угрожать, что выкинет из помещения весь материал, инструменты на свалку. Пытался объяснить свою трудную финансовую ситуацию, но тот всё равно звонил и угрожал, в итоге он (ФИО1) его телефон заблокировал. Потом ему звонили потерпевшие раза 2, выясняли, где он находится. Перед выпиской из больницы, ночью спланировал имитировать поджог арендуемого им помещения, с ограблением. С 14 на 15 февраля 2016 г. он пошел на 

<

адрес> на 

<

адрес>, где было арендуемое им помещение. По пути подумал, что ему одному не осуществить задуманное. На АЗС встретил ранее не знакомого человека, не может сказать его имени. Дал ему прикурить, они отошли в сторону от АЗС, где предложил ему подзаработать денег, тот согласился. Они пошли на 

<

адрес>. Как считает, тот мужчина до последнего думал, что они идут грабить. Вообще он не хотел, чтобы всё так получилось с потерпевшими, но просто один поджег, был «не вариант». Сказал мужчине, что они просто зайдут в дом, не думал, что потерпевший окажет сопротивление, по виду тот спокойный человек. У мужчины с собой была бутылка с бензином. Он (ФИО1) из палки и тряпки, которые нашел во дворе дома, сделал факел. Они подошли к веранде, постучались в дверь. Горящий факел был у него (ФИО1). Потерпевший приоткрыл дверь, увидев их, попытался закрыть дверь, но он (ФИО1) с мужчиной, дернули дверь и втолкнули потерпевшего в прихожую дома. Факел он сразу не кидал, в кухне ничего не поджигал. Факел он (ФИО1) бросил, когда мужчина схватив стул, стал им вталкивать потерпевшего в комнату, таким образом дал ему (ФИО1) возможность выйти сзади, после чего он (ФИО1) кинул факел вперед. Сразу после этого между потерпевшим и мужчиной завязалась драка. Он (ФИО1) стал мужчину оттаскивать от потерпевшего, кричал на них. НО когда увидел, что потерпевший сильнее мужчины и одерживает вверх, не зная сто делать, схватил топор и решил их обоих напугать, чтобы они прекратили драку. Потерпевшая в этот момент тоже закричала, что у него (ФИО1) топор. После этого он приказал потерпевшим сесть на пол, на колени, они послушались. Он затушил ковер, который загорелся от факела. Сказал потерпевшему, чтобы он вышел с ними. Не ожидал, что потерпевший окажет сопротивление, и мужчина стал непонятно себя вести. У него (ФИО1) была в тот момент паника, испугался за потерпевших, понимал, что произошло, тем более они его узнали. Они вышли на улицу, при этом мужчина на выходе распылил газовый баллончик в доме. На улице он мужчине и потерпевшему сказал идти и открыть гараж, так как у него был план поджечь гараж и уйти. Но это не получилось, так как когда потерпевший и мужчина спускались на улице к гаражу, мужчина убежал. В это время он был снова в доме, понимал, что будет заявление в полицию, и чтобы всё выглядело, как поджёг и ограбление, решил взять в доме ноутбук и телевизор. Ноутбук и телевизор взял не с целью их продать, так как знал потерпевших около полутора месяцев, хотел на следующий день вернуть им это имущество. Но этого не получилось, так как его задержали сотрудники полиции. Он сразу всё рассказал, что случилось и где это произошло, сказал, где лежит ноутбук и телевизор. На опознании потерпевшие его узнали. Когда стучались в дверь, потерпевший спросил, кто нужен, ответили, что ищут столяра. Мужчина, который был с ним, схватил стул, чтобы потерпевший не кинулся на них, выставил стул перед собой, а потерпевший схватил ножку стула, мужчина кинул стул и начал вталкивать потерпевшего в комнату. Он (ФИО1) вышел с факелом из-за спины мужчины, так как некуда было подевать горящий факел кинул его вперед. Началась борьба в комнате между потерпевшим и мужчиной, они упали на пол. Топор он взял для того, чтобы потерпевший отпустил мужчину, при этом он убийством не угрожал, топором не замахивался. Вообще вещи потерпевших ему были не нужны. Потерпевшая ШАА кидалась на него, он стоял с топором, тут же боролись потерпевший и мужчина, чтобы ШНВ никто случайно не захлестнул в этой потасовке, оттолкнул её, не хотел её ударять, так получилось, что сильно её оттолкнул. Не помнит угрожал ли потерпевшим убийством. 

Поджечь гараж, где хранились его инструменты, хотел, чтобы потом предъявить арендодателю за сгоревшие инструменты. В дом к ШАА пошёл, так как гараж просто не поджечь, надо было открыть его. Гараж стоит отдельно от дома, в 5 метрах. Лица прятал от потерпевших, так как не хотел, чтобы его узнали. Газовый баллончик был у мужчины, который был вместе с ним, но о нём до последнего момента не знал. 

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, данные им с участием защитника, из которых следует, что в 

<

адрес>, где он арендовал гараж, жили ШАА, с которыми отношения не поддерживал, заходил к ним, чтобы попросить закурить, либо просил чай. Когда заходил к ним домой, видел, что у них имеется ЖК-телевизор и ноутбук. 13.02.2017 года, около 20.00 часов, был дома и в связи с материальным трудностями у него возник умысел на совершение кражи ноутбука и телевизора. Ему было известно когда ШАА отсутствуют дома, хотел этим воспользоваться. Около 04.00 часов 15.02.2017 года он пошёл пешком в сторону 

<

адрес> с целью совершения кражи. Проходя мимо 

<

адрес>, встретил мужчину, имя его не запомнил. Спросил у мужчины, не хочет ли он заработать деньги, на что мужчина ответил, что хочет, после чего рассказал ему о своём плане, а именно совершении хищения ценного имущества у ШАА. Увидел в руках у мужчины бутылку с бензином, решил, что можно разжечь во дворе костёр, после чего ШАА выбежали бы из дома, стали тушить огонь, а он с мужчиной в это время должны были пройти в дом и беспрепятственно похитить телевизор и ноутбук. Мужчина поддержал его предложение. Пришли к дому около 6.00 часов. Увидев, что в ограде горит свет, передумали разжигать костер. Решили пройти в дом к ШАА, ослепив их факелом, изготовленным из фрагмента ткани, пропитанного бензином, после чего похитить имущество. Договорились с мужчиной, что он пойдёт первым и закинет в дом факел после того, как жильцы откроют дверь, после чего они пройдут в дом, где мужчина будет смотреть за тем, что жильцы не препятствовали совершению им (ФИО1) хищения. В случае оказания сопротивления со стороны жильцов, мужчина должен был воспрепятствовать этому. Они с мужчиной прошли на веранду, мужчина постучался в дверь. В руках у мужчины был приготовленный факел. Свои лица они закрыли воротниками, он предполагал, что ШАА могут его узнать. ШАА открыл им дверь, но не впускал в дом. Мужчина забросил в зал горящий фрагмент ткани, для того, чтобы создать панику, и стал первым нападать на ШАА. В это время из комнаты выбежала ШНВ и стала кричать. Между мужчиной и ШАА возникла потасовка, мужчина пытался нанести удары ШАА, но тот увернулся. Тогда он (ФИО1) взял табурет и оттолкнул ножками табурета мужчину и ШАА в комнату, они упали на пол. В какой-то момент ШАА удалось обездвижить мужчину, загнув ему руку и удерживая. Не знал, как помочь мужчине, увидел на полу в коридоре деревянную палку, как впоследствии оказалось топор. Взял в руки топор и замахнулся им на ШАА, сказал, чтобы он отпустил мужчину. В это время к нему (ФИО1) подбежала ШНВ стала просить не убивать мужа, он оттолкнул её от себя, при этом она упала и ударилась об спинку дивана. Убивать ШАА он не хотел, хотел только, чтобы он отпустил мужчину. После того, как ШАА отпустил мужчину, последний достал из кармана баллончик с газом и предложил распылить его по комнате, чтобы у ШАА не было возможности оказывать сопротивление. Сказал мужчине распылить газ когда будут уходить, чтобы ШАА их не стали догонять. Однако мужчина их не послушал, распылил газ по комнате. Ему стало трудно дышать, в это время сказал ШАА, чтобы они сели на пол и смотрели вниз. Далее сказал ШАА, чтобы он открыл гараж мужчине, сделал это, чтобы мужчина увёл ШАА из дома и он (ФИО1) мог беспрепятственно похитить ноутбук и телевизор. Когда мужчина и ШАА ушли из дома, нашёл телевизор и ноутбук с мышью, взяв их в руки, вышел из дома. ШНВ была в кухне, сопротивления не оказывала. Выйдя из дома с похищенным вышел за ограду, мужчины нигде не было. Пришёл домой и лёг спать, похищенное имущество спрятал дома, хотел его продать 

<

данные изъяты>

Свои показания в ходе предварительного следствия ФИО1 не подтвердил, пояснил, что умысла на кражу у него не было, топором он не размахивал, не угрожал. Следователю говорил то же самое, что и в судебном заседании, но та записала, так как ей было надо. Он не стал ознакамливаться с протоколом допроса, эти показания не подтверждает, показания данные в судебном заседании правдивые.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в объёме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший ШАВ суду показал, что 15.02.2016 года в 06.30 часов утра к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, постучались. Он только проснулся, спросил кто там, ответили, что столяр, он спокойно открыл дверь, так как С. - столяр у него оставлял ключи от гаража, который снимал и использовал под мастерскую. Подумал, что ФИО1 вернулся за ключом от гаража. Он открыл дверь, и через неё в коридор бросили горящую тряпку, потом разбили лампочку в коридоре и в квартиру заскочили двое мужчин. Он стал сопротивляться, началась борьба, они переместились в комнату. Одного из них, который был ниже ростом, он уронил, пытался его как-то обездвижить и услышал крик жены, что у второго топор. Повернувшись, увидел, что второй стоял с топором, требовал отпустить другого. Он (ШАА) отпустил того, дальше им приказали сесть на пол. Они сели, нападавшие направились к выходу, при этом распылили газовый баллон. Он оделся, выскочил из дома, жена в это время ушла в другую комнату, чтобы не дышать газом. Он пошёл на улицу, чтобы узнать, что произошло, одного из нападавшего – ФИО1, он узнал в лицо. Ранее были знакомы, конфликтов между ними не было, дружески общались. Ему сказали, открыть гараж. Пока он открывал гараж, второй нападавший, который был с ФИО1, стал убегать, попытался его догнать, но не смог. Когда вернулся в дом, супруга сказала, что они вынесли телевизор и ноутбук, после чего они вызвали сотрудников полиции. ФИО1 в гараже изготавливал столярные изделия, оставлял у них ключи от гаража. У ФИО1 была меховая кепка, натянутая на глаза, у второго также шапка натянутая на лицо. Кто-то из нападавших ударил его стулом по голове, так как он не впускал их в дом, сопротивлялся. Требований, угроз со стороны нападавших не было. С топором был ФИО1, стоял в 1,5 м от него. Он отпустил второго, так как у ФИО1 был в руках топор. Супруга позже рассказала, что пыталась предотвратить действия ФИО1, остановить его, кричала, но он её оттолкнул, она упала на диван и ударилась. Понял, что один из нападавших ФИО1, когда повернулся на крик супруги, в этот момент увидел лицо ФИО1, который был уже без шапки, с открытым лицом. Кто распылил газовый баллончик, он не знает. Где был ФИО1, пока открывал гараж, не видел. Похищенный телевизор 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ноутбук 

<

адрес> в комплекте с зарядным устройством, 

<

данные изъяты>, компьютерная мышь 

<

данные изъяты>. Похищенное имущество ему было возвращено. Как ему известно, в гараже все вещи принадлежали хозяину, инструмент которым работал ФИО1, материал, краски также принадлежали хозяину.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ШАВ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда он открыл дверь, в дом сразу закинули горящую тряпку, после чего в дом забежали двое мужчин, которые сразу разбили лампочку в коридоре, видимо для того, чтобы он не мог их увидеть. Далее мужчины стали по очереди нападать на него, пытались ударить кулаками, но он оказывал им сопротивление, поэтому ударить им его не удалось. Кто-то из них ударил его 

<

данные изъяты> он успел закрыть голову руками, удар пришёлся по лицу. Стал бороться с одним из мужчин, который был невысокого роста, смог его обездвижить, загнув ему правую руку за спину. Во время борьбы, они угрожали ему, но что именно они говорили, не помнит, требований о передаче имущества не высказывали. В это время второй мужчина схватил топор, который был в коридоре возле двери, начал размахивать топором, угрожая ему (ШАА), стал высказывать угрозы, что убьёт их, эти угрозы он (ШАА) воспринял реально, так как у мужчины в руках был топор. Мужчина с топором потребовал, чтобы он отпустил второго нападавшего, также толкнул его жену (ШНВ) которая пыталась помочь. Жена упала и ударилась рукой и бедром об спинку дивана. После того, как первый мужчина стал угрожать ему и его жене, отпустил невысокого мужчину и по их требованию сел с женой на пол. После этого напавшие стали распылять слезоточивый газ из баллончика, потом потребовали открыть гараж, кто именно потребовал, не помнит. Опасался за себя и жену, поэтому пошёл открывать гараж. С невысоким мужчиной пошли к гаражу, высокий мужчина остался в ограде возле дома. У невысокого мужчины в руках был молоток, который тот взял в доме. Открыв гараж, пошёл включать свет, в это время невысокий мужчина убежал. Пошел в дом, жена ему сообщила, что высокий мужчина похитил телевизор и ноутбук с мышью. Предполагает, что высокий мужчина – это С., снимающий гараж столяр 

<

данные изъяты>

При дополнительном допросе потерпевший ШАВ показал, что подтверждает ранее данные им показания, в Винокурове он опознал высокого мужчину, который напал на него 15.02.2017 года в 06.25 часов, высказывал в его адрес и в адрес супруги угрозы, держа при этом в руках топор, размахивал им, требовал отпустить второго мужчину, также пытался нанести удар стулом по голове. Ранее Винокуров снимал гараж, расположенный во дворе дома 

<

данные изъяты> 

При дополнительном допросе потерпевший ШАВ показал, что подтверждает ранее данные им показания, при нападении ФИО1 размахивал перед ним факелом, пытаясь отвлечь его, замахивался топором требуя отпустить второго нападавшего. Ущерб от хищения составляет 

<

данные изъяты>, является для него значительным 

<

данные изъяты> 

Свои показания в ходе предварительного следствия, потерпевший ШАВ полностью подтвердил, пояснил, что мог позабыть отдельные моменты преступления, так как прошло много времени. 

Потерпевшая ШНВ суду показала, что 15.02.2017 года утром к ним в дом постучались, муж пошел открывать, после чего она услышала крик, почувствовала запах гари, дым. В это время лежала на диване. Она соскочила с дивана, побежала в коридор, увидела разбитую лампочку. Что конкретно происходило в коридоре, не смогла увидеть, там была драка, при этом горела шторка, белье дымило, поэтому не смогла туда пройти. Потом двое мужчин пытались втолкнуть её супруга из коридора в комнату, он сопротивлялся. Она закричала, что конкретно не помнит, пыталась им помешать. Супруг уронил одного из мужчин, невысокого роста, между диваном и стенкой. Она «кидалась» на второго человека высокого роста, пыталась его остановить. В какой-то момент по голосу она узнала ФИО1, который снимал гараж и работал столяром. ФИО1 поднял топор, стоявший около печки, она ему машинально закричала: «Сережа не надо». Лица у нападавших в этот момент были закрыты, у невысокого мужчины на лице была вязанная шапка, а у высокого - ФИО1 была меховая шапка, натянутая до лица, также лицо прикрывал воротник. ФИО1 взял её за руку и своей рукой ударил в область груди, получилось, что ударом он её оттолкнул от себя, и она упала, ударилась об спинку дивана рукой и правым бедром. ФИО1 замахнулся на мужа, потребовал, чтобы супруг отпустил второго. Муж со вторым мужчиной боролись в 1,5 метрах от ФИО1. Муж остановился, и они потребовали от неё и мужа сесть на пол, потом начали выходить из комнаты и распылили газовый баллончик. Супруг крикнул: «Закрой рот и глаза». Напавшие вышли, муж пошёл за ними. Они потребовали открыть гараж. Супруг одел брюки, пошел за ними, что дальше было на улице, не знает. Потом один из них зашел обратно в дом, спросил, есть ли деньги, потребовал их, по голосу - это был ФИО1. Она пояснила, что денег нет. Услышала, что он прошел в комнату, в которой они жили, и потом ушёл из дома. Она тут же пошла в ту комнату и увидела, что пропали ноутбук и телевизор. Вернулся муж, они вызвали полицию. ФИО1, когда замахнулся топором, высказал им угрозу убийства, но дословно она не помнит, так как прошло много времени. После произошедшего у неё на правой руке была большая шишка и синяк, и правое бедро было «ободрано», у супруга на лице была царапина и небольшой синяк и на руке царапина. 

<

адрес>, в котором они тогда жили, снимали. Факел при борьбе, как-то оказался в комнате, на полу лежал палас, принадлежащий ФИО1. Когда палас загорелся, они же начали его тушить, потому что ФИО1 кричал: «Мой палас, тушите!».

Объективно вина в совершении инкриминируемого подсудимому деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления ШАВ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 15.02.2017 года в период времени с 06.20 до 06.45 часов, напали на него, используя топор, угрожали ему и похитили телевизор и ноутбук 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес>, обнаружены и изъяты топор, молоток, баллончик со слезоточивым газом 

<

адрес>, фрагмент материи, бутылка из полимерного материала, меховая кепка, вязаная шапка, перчатка. С колоды входа слева, изъят след перчатки 

<

данные изъяты>

Из протокола опознания следует, что ШНВ в представленных ей лицах опознала ФИО1 как одного из мужчин, совершивших нападение 15.02.2017 года и похитивших телевизор и ноутбук 

<

данные изъяты>

В ходе опознания, в представленных ему лицах, ШАВ опознал ФИО1, как одного из мужчин, совершивших нападение 15.02.2017 года 

<

данные изъяты> 

В ходе выемки у ФИО1 изъяты телевизор 

<

адрес> и ноутбук 

<

адрес> в комплекте с зарядным устройством и компьютерная мышь 

<

данные изъяты>

Изъятые в ходе следственных действий телевизор 

<

адрес> и ноутбук 

<

адрес> в комплекте с зарядным устройством и компьютерная мышь были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшему ШАВ 

<

данные изъяты>

Изъятые в ходе следственных действий топор, молоток, баллончик со слезоточивым газом 

<

адрес> фрагмент материи, бутылка из полимерного материала, меховая кепка, вязаная шапка, перчатка, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

В ходе очной ставки, потерпевший ШАВ и обвиняемый ФИО1 настаивали на своих ранее данных показаниях 

<

данные изъяты>

Потерпевшая ШНВ в ходе очной ставки с ФИО1 свои ранее данные показания подтвердила, ФИО1 настаивал на своих показаниях 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 26.02.2017 года следует, что след перчатки, изъятый с места преступления, вероятно оставлен перчаткой на правую руку, изъятой с места преступления 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 07.03.2017 года, на фрагменте материи и бутылке обнаружены компоненты бензина 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от 15.02.2017 года, у ШАА обнаружены кровоподтеки на лице (2) которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 15.02.2017 года следует, что у ШНВ обнаружены кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек с ссадиной на его фоне на правом бедре, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью 

<

данные изъяты>

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 16.02.2017 года следует, что совместно с незнакомым мужчиной похитили имущество у ШАА по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 24.03.2017 года следует, что ФИО1 в период времени совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. 

<

данные изъяты> Имеющие у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается, по своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. Данных за наркоманию (синдром зависимости) при настоящем исследовании не выявлено, следовательно, в лечении, получении медицинской и социальной реабилитации не нуждается 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 29.05.2017 года следует, что жидкость находящаяся в баллончике с надписью 

<

адрес> содержит капсаицин, который является веществом раздражающего действия группы нейротоксинов и действуя на нервные окончания человека, является инициатором боли, при попадании на кожу вызывает резкое жжение и сильный зуд. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объёме, установленном судом. Виновность ФИО1 находит своё подтверждение в стабильных и последовательных показаниях потерпевших ШАВ и ШНВ, согласно которым, когда ШАВ открыл дверь, в дом забросили горящую тряпку и ворвались двое мужчин – высокого и невысокого роста, разбили лампочку, кто то из нападавших нанёс ему ШАА удар стулом по голове, от которого тот закрылся руками, далее стал оказывать сопротивление, боролся с невысоким мужчиной. Второго мужчину он узнал – это был ФИО1. В ходе борьбы они переместились в комнату, где ШАА удалось обездвижить нападавшего, однако услышав крик ШНВ, увидев, что второй нападавший – ФИО1, замахивается на него топором, угрожая убийством, прекратил сопротивление, после чего нападавшие приказали им сесть на пол, распылили в комнате слезоточивый газ, далее по указанию нападавших, пошёл с невысоким мужчиной, в руках которого был молоток, и, открыл гараж, после чего нападавший скрылся. ФИО1 в это время вернулся в дом, требовал у ШАА деньги, после чего похитил ноутбук с мышью и телевизор, и скрылся. ФИО1, замахиваясь топором, высказывал потерпевшим угрозы убийством. ШАА кроме того пояснил, что прекратил сопротивление, так как увидел топор в руках ФИО1, тот, находясь рядом, замахивался на него топором, высказывал угрозу убийством, которую потерпевшие восприняли реально. 

Указанные обстоятельства совершения нападения и хищения их имущества, потерпевшие ШАВ и ШНВ полностью подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1

Оценивая указанные показания потерпевших, в зале суда, показания ШАВ и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их правдивости, учитывая, что они полностью согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты газовый баллончик, фрагмент тряпки, бутылка из полимерного материала, меховая кепка, вязаная шапка, молоток и топор: результатами опознаний, в ходе которых потерпевшие опознали ФИО1 как одного из напавших на них мужчин; выемкой у ФИО1 похищенных телевизора и ноутбука с мышью; результатами криминалистических экспертиз о том, что в бутылке и на фрагменте материи имеются следы бензина, а на левой колоде двери имеется след от правой перчатки, изъятой с места преступления; результатами судебно-медицинских экспертиз ШАВ и ШНВ о том, что у них имеются телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью; явкой с повинной ФИО1, согласно которой тот сообщает о своей причастности к хищению имущества. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении разбойного нападения.

Оценивая доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что у него не было корыстного умысла при совершении хищения, что он не замахивался топором на ШАВ, просто взял его в руки, суд находит их не правдивыми, так как они опровергаются показаниями потерпевших по обстоятельствам совершения преступления, а кроме того не соответствуют его показаниям в ходе предварительного следствия, из которых следует, что нападение было в целях хищения телевизора и ноутбука, которые видел раньше у ШАА, при нападении, когда ШАА стал сопротивляться и бороться с незнакомым мужчиной, он (ФИО1) взял топор и замахнулся им на ШАА, после чего тот прекратил сопротивление. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, в части того, что он взял топор и замахивался им на ШАА, оказывавшего сопротивление, согласуются с показаниями потерпевших и в этой части суд признаёт их правдивыми и достоверными.

Показания подсудимого в ходе судебного заседания и предварительного следствия, за исключением указанной части, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и признаёт их не правдивыми и недостоверными, опровергающимися доказательствами по делу.

Учитывая поведение подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, адекватное сложившейся ситуации, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. 

Суд, анализируя представленные доказательства, по факту разбойного нападения, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 вступил с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор на нападение на ШАА в их жилище, с целью хищения ноутбука и телевизора, которые видел у них в доме ранее. При этом подсудимый и неустановленное лицо распределили роли участия и действия каждого, с использованием факела, как оружия устрашения, закрыли лица головными уборами, а при совершении нападения, на месте преступления, действовали совместно и согласованно. В ходе нападения забросили горящую ткань (факел) в дом потерпевших, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, незаконно проникли туда против воли потерпевших, далее ФИО1 взял топор, используя его в качестве оружия, замахнулся на оказывавшего сопротивление ШАА, высказал угрозу убийством, в результате чего тот прекратил сопротивление. 

В связи с чем находит своё подтверждение квалификация действий подсудимого ФИО1 как разбой, учитывая его желание завладеть телевизором и ноутбуком, то есть наличие корыстного мотива преступления. В ходе нападения, ФИО1 и неустановленное лицо незаконно проникли в жилище ШАА, потерпевшим были причинены телесные повреждения не расценивающиеся как вред здоровью, при этом подсудимым высказывалась угроза убийством потерпевшим, подкрепленные вышеуказанными действиями, в связи с чем эта угроза последними воспринималась реально и они прекратили сопротивление, после чего Винокуров совершил хищение имущества. 

Таким образом, находят своё подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующие признаки разбойного нападения - «группа лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище». 

С учетом исследованных доказательств, а также заключения криминалистической экспертизы о том, что жидкость, находящаяся в баллончике с надписью 

<

адрес> содержит капсаицин, который является веществом раздражающего действия группы нейротоксинов и действуя на нервные окончания человека, является инициатором боли, при попадании на кожу вызывает резкое жжение и сильный зуд, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья от применения в ходе нападения указанного баллончика, как не нашедший своего подтверждения.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, а также явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства в его действиях, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное корыстное особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости, за совершение аналогичного особо тяжкого корыстного преступления, в связи с чем приходит к выводу о высокой социальной опасности подсудимого и с учётом ст.43 УК РФ, с целью достижения целей наказания, назначает ему строгое наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для исправления, в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, суд определяет в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 преступление совершено, при особо опасном рецидиве преступлений, то есть не впервые, не подлежат применению в его отношении положения ст.53.1 УК РФ. 

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО1, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, со штрафом в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09.08.2017 года. Засчитать в срок назначенного наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: топор, молоток, баллончик со слезоточивым газом 

<

адрес> фрагмент материи, бутылку из полимерного материала с надписью 

<

адрес> вязаную шапку, перчатку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, меховую кепку возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Осужденный также вправе ознакомиться с материалами уголовного дела,

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №