Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-504-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 29 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, судимому:

- 23.12.2021 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 18.04.2022 испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 23.05.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 11.08.2022 по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 23.12.2021) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 16.08.2022 по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 11.08.2022) к 4 годам лишения свободы,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.12.2022, которым он осужден по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 23.05.2022) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – _ _ , окончание срока – _ _ . 

Неотбытая часть на _ _ составляет 1 год 11 месяцев 11 дней лишения свободы.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что исковые обязательства по всем приговорам были им погашены в полном объеме, что подтверждается приложенными к жалобе сведениями бухгалтерии ФКУ ИК-* УФСИН России по ... и ОСП ....

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б. не находит оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене. 

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" решение по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

По смыслу закона, положительное решение по данному вопросу суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

Из представленных материалов следует, что администрация ФКУ ИК-* характеризует ФИО1 положительно, полагая возможным заменить ему наказание на иное более мягкое.

Так, ФИО1 отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный прошел обучение по специальности «машинист (кочегар) котельной», в периоды с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ привлекался к оплачиваемому труду, с _ _ по настоящее время трудоустроен в должности «кочегар котельной», принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоит в кружковом секторе, исковых обязательств не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, социально-полезные связи поддерживает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания, суд учел то, что представленные суду материалы не содержат сведений об исполнении исковых обязательств в пользу потерпевших ООО «***» на сумму 2066 руб. 87 коп., В. на сумму 10973 руб. и ООО «***» на сумму 935 руб. 05 коп., при этом сделан вывод о том, что осужденный мер к добровольному возмещению причиненного преступлениями вреда не предпринимал. 

Однако указанные выводы суда противоречат исследованным материалам дела, из которых следует, что исковые обязательства перед всеми потерпевшими по всем приговорам, в том числе перед потерпевшими ООО «***», В. и ООО ***» в вышеуказанном размере полностью погашены осужденным, согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-* по состоянию на _ _ . Кроме того, факт возмещения осужденным ущерба подтвержден представленными сведениями от осужденного в суд апелляционной инстанции, согласно которым еще в _ _ года вышеуказанным потерпевшим возмещен причиненный преступлениями вред в полном объеме (л.д.85-87).

Более того, согласно имеющимся в деле сведениям, осужденный погасил не только гражданские иски по всем приговорам, но и взысканные с него процессуальные издержки.

Указанные обстоятельства остались без внимания суда, надлежащую оценку не получили. Вместе с тем указанные сведения положительно характеризуют осужденного применительно к ст.80 УК РФ, поскольку свидетельствуют о полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, судом не дана должная оценка мнению администрации исправительного учреждения о возможности замены наказания ФИО1 При этом, вопреки выводу суда, в представленной администрацией характеристике четко указано, что осужденный не имеет на исполнении исполнительных документов.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в отбывании назначенного наказания и замена ему наказания является преждевременной, противоречит требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы замены наказания.

Допущенное судом нарушение повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с изложенным, в силу п.п.1, 2 и 3 ст.389.15, ст.389.23 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности все вышеприведенные данные о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к содеянному, об участии в жизнедеятельности исправительного учреждения и другие вышеуказанные обстоятельства, и признает, что имеются все необходимые основания для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания – принудительными работами, противопоказаний против которых осужденный не имеет.

Положения ст.80 УК РФ предусматривают замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой. 

Согласно п."а" ч.1 ст.71 УК РФ один день принудительных работ соответствует одному дню лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы неотбытая осужденным часть наказания составляет 1 год 11 месяцев 11 дней лишения свободы, то суд заменяет это наказание на тот же срок принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. 

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 11 дней лишения свободы по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.12.2022 на 1 год 11 месяцев 11 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

ФИО1 из-под стражи освободить при поступлении в исправительное учреждение копии апелляционного постановления. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр по месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок отбытия принудительных работ время, отбытое ФИО1 в виде лишения свободы, с 29 апреля 2025 года по день фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

ФИО1 обязать следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, они могут быть заменены лишением свободы.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов