Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2024-010173-12

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело №5-477/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2024 года город Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления 

объявлена 05 ноября 2024 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, 

<

личные данные>

у с т а н о в и л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., управляя транспортным средством 

<

автомобиль 1, госномер>, и двигаясь по 

<

адрес> в г.Петрозаводске со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.5, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на регулируемом перекрестке 

<

адрес> осуществил поворот налево при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, разрешающем поворот в данном направлении, не остановился перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12, и совершил столкновение с автомобилем 

<

автомобиль 2, госномер>, под управлением водителя ФИО7, движущимся во встречном направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

автомобиль 1, госномер>, - ФИО8 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, водитель автомобиля 

<

автомобиль 2, госномер>, - ФИО7 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении вменяемого правонарушения полностью признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и дополнениях к нему. Просил назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, необходимым для семейных нужд, 

<

данные изъяты>, а также для исполнения трудовой деятельности, что подтверждается 

<

данные изъяты>. Кроме того указал, что принес извинения потерпевшему ФИО7, с которым общался после ДТП, и в счет компенсации материального ущерба и морального вреда перечислил ему 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что 

<

данные изъяты> - ФИО8, пострадавшая в ДТП, претензий к нему не имеет, сама автомобиль не водит по медицинским показаниям. Дополнил, что водитель автомобиля 

<

автомобиль 2, госномер> двигался на перекрестке с превышением установленной скорости. Пояснил, что находился после ДТП в шоковом состоянии, лицо было в крови от полученной травмы, поэтому в своих письменных объяснениях ошибочно указал, что совершал маневр поворота на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора. 

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, согласно представленным суду письменным пояснениям и телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила не применять к 

<

данные изъяты>ФИО4

<

данные изъяты> наказание в виде лишения прав, поскольку 

<

данные изъяты>. Указала, что претензий к ФИО4 не имеет, не оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта. 

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не оспаривает тяжесть причиненного вреда его здоровью, установленную экспертом; не имеет претензий к ФИО4, которым произведена компенсация морального вреда и материального ущерба, а также получена выплата от страховой компании, в связи с чем полагает возможным применить в отношении привлекаемого лица наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами и максимально смягчить наказание.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4, обозрев видеоматериал на DVD-диске, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. 

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.1.12 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации – горизонтальная разметка указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Событие административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении, помимо заявленного последним признания вины, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте ДТП; письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, ФИО7 об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с указанием внешних повреждений автомобилей; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим обстановку на месте происшествия; рапортом старшего инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>; сообщением ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>; рапортами инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, №) о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения; другими материалами дела, а также видеозаписью на DVD-диске.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей ФИО8 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей установлен 

<

данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данное повреждение возникло от ударного воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО7 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего установлены повреждения: 

<

данные изъяты> - эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Данные повреждения возникли от воздействий (удары, скольжение) твердого предмета и могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированных возражений относительно выводов указанных выше заключений эксперта участниками производства по делу суду не заявлено. 

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в нарушении п.п.1.5, 6.3, 6.13 ПДД РФ, п.1.12 Приложения №2 к ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали потерпевшие ФИО8 и ФИО7

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевших, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшими повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО4 нарушений и наступившие от них последствия судья квалифицирует его действия по ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

При этом, судья не входит в оценку действий водителя ФИО7 с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения РФ, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО4

Утверждение привлекаемого лица о том, что водитель автомобиля 

<

автомобиль 2, госномер> двигался на перекрестке с превышением установленной скорости, не подлежит правовой оценке, так как по данному делу устанавливается наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях ФИО4 и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, а виновность второго участника ДТП в нарушении ПДД РФ не является предметом настоящего судопроизводства.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевших ФИО8 и ФИО7, не имеющих претензий к привлекаемому лицу и полагающих возможным назначить ФИО4 наиболее мягкое наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами; обстоятельства и последствия совершения правонарушения, в том числе характер повреждений, причиненных потерпевшим, данные о личности ФИО4, который в течение предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (штрафы оплачены), его семейное и материальное положение, а также в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины, возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему ФИО7, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения; и считает возможным назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с правилами ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку ею предусмотрено более строгое административное наказание.

Применение к правонарушителю более сурового наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года №24-П, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит отмене, поскольку он привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. 

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить ввиду его привлечения в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО4,, что отмена постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова