Дело №12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Я.И.Н. от 08.07.2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ полковника полиции Н.А.Р. от 22.10.2018 года 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Я.И.Н. от 08.07.2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что водитель транспортного средства «Мицубиси Фусо CANTER FE85DJ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, 05.07.2018 года, в 14 часов 17 минут, на 38 километре автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск управлял автомобилем, двигался со скоростью 80 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость на 30 км/ч, то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ. Административное правонарушение выявлено работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Считая вышеуказанное постановление необоснованным, ФИО1 обжаловал его начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, которым 22.10.2018 года вынесено решение об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, жалобы без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ ФИО1 просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Я.И.Н. от 08.07.2018 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 22.10.2018 года отменить. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 является лишь собственником указанного в постановлении транспортного средства, однако ФИО1, в указанные в постановлении время и месте не управлял автомобилем. Транспортное средство находилось в пользовании другого лица – С.М.А., с которым у ФИО1 был заключен трудовой договор.

ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из смысла ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, водитель транспортного средства «Мицубиси Фусо CFNTER FE85DJ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, 05.07.2018 года, в 14 часов 17 минут, на 38 километре автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск управлял автомобилем, двигался со скоростью 80 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость на 30 км/ч, то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ. Административное правонарушение выявлено работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлением о привлечении к административной ответственности с фотоматериалом, в котором указано, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс «Кордон-Темп» (л.д.21). 

Факт заключения между ФИО1 и С.М.А. трудового договора, а также заключение договора страхования транспортного средства с указанием в нем лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может безусловно свидетельствовать о том, что автомобиль во время фиксации административного правонарушения находился во владении или пользования другого лица, а не ФИО1, а также не исключает, что в указанные в постановлении время и месте именно ФИО1 управлял транспортным средством с нарушением скоростного режима.

Поскольку ФИО1 в силу примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязан доказать свою невиновность, судья приходит к выводу, что ФИО1 соответствующих допустимых и достаточных доказательств своей невиновности не представил.

Принимая постановление о назначении административного наказания и решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, должностное лицо ГИБДД и вышестоящее должностное лицо исходило из правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности. С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы должностных лиц о виновности ФИО1 являются обоснованными и подтверждены материалами дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим дело в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса, а также вышестоящим должностным лицом, принявшим решение по жалобе, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы заявителя были предметом проверки вышестоящего должностного лица, не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления и решения, как должностное лицо, назначившее административное наказание, так и вышестоящее должностное лицо, рассмотревшее жалобу, приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по жалобе на постановление являются законными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции Я.И.Н. № от 08.07.2018 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ полковника полиции Н.А.Р. от 22.10.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Трошин