16RS0050-01-2019-006711-50дело № 12-1504/ 2019(объединено с делом 16RS0050-01-2019-006712-47(№ 12-1505/2019)) 

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В., 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО-ТОЙС» на постановления командира 1 роты 1 батальона ПДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО-ТОЙС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО-ТОЙС» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобами на указанные постановления, которые просит отменить, срок для обжалования восстановить.

Определением судьи 

<

адрес> производства по делам по указанным жалобам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО-ТОЙС» ФИО2 доводы жалоб поддержал. Указал, что арендатор не является штатным сотрудником ООО «КВАДРО-ТОЙС», с ФИО3 не заключалось никаких трудовых договоров, у арендодателя он не трудится, а использует автомобиль для личных нужд, автомобиль передан в аренду по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлен административный материал.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 30000 рублей.

В силу положений норм действующего законодательства обязанность по организации предрейсовых, послерейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, контроля технического состояния транспортных средств возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательные... предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. 

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Как видно из материалов дела должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности совершения заявителем двух административных правонарушений, выразившихся в том, что заявителем допущены следующие нарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 87 км автодороги 

<

адрес>, выявлено, что в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, п.12 ОП ПДД РФ, обществом с ограниченной ответственностью «КВАДРО-ТОЙС» допущено осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, на линию было выпущено транспортное средство под управлением водителя ФИО3, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с отсутствием отметки о проведения предрейсового медицинского контроля водителей транспортных средств, а также без отметки о прохождении предрейсового осмотра теххнического состояния транспортного средства. Как установлено из материалов дела транспортное средство Ситроен государственный регистрационный знак №, выпущено на линию по адресу: 

<

адрес>, нарушение допущено по вине ООО «КВАДРО-ТОЙС».

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом ИДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4; объяснением ФИО3, и другими материалами административного дела, достоверность и получение с соблюдением требований закона которых не вызывает сомнения.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу либо применения ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений не имеется.

Доводы заявителя о том, что арендатор не является штатным сотрудником ООО «КВАДРО-ТОЙС», с ФИО3 не заключалось никаких трудовых договоров, у арендодателя он не трудится, а использует автомобиль для личных нужд, автомобиль передан в аренду по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; опровергаются материалами дела, в частности объяснением водителя ФИО3, где он говорит о том, что осуществляет эксплуатацию транспортного средства ООО «КВАДРО-ТОЙС». Незаключение трудового договора само по себе не опровергает факт совершения административного правонарушения. Кроме того, в материалы дела не представлены подтверждения реального исполнения договора аренды транспортного средства. в связи с этим доводы заявителя не могут повлечь отмену состоявшихся постановлений.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанных выше постановлений должностным лицом административного органа положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не были учтены.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения заявителем требований законодательства, образующее составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, были допущены в результате одного действия.

Таким образом, заявитель подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции соответствующей части ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления подлежат изменению в части назначенного заявителю наказания, а жалоба индивидуального предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановления командира 1 роты 1 батальона ПДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО-ТОЙС» изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «КВАДРО-ТОЙС» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, одно административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части указанные постановления оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО5