УИД 74RS0017-01-2025-000898-36

Дело № 2-1247/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Худенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2025 по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю в жилом помещении, 

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила выделить долю должника размером 

<

данные изъяты>.м. в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; обратить взыскание выделенную долю размером 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.м. в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в Отделе судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО2 перед взыскателями составляет 

<

данные изъяты>. Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрирован объект недвижимости: помещение по адресу: 

<

адрес> В ходе совершения исполнительных действий СПИ с целью проверки имущественного положения и факта проживания должника осуществлен выход по вышеуказанному адресу, в результате которого установлено, что по данному адресу должник проживает вместе с супругой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Наличие иного жилого помещения в собственности ответчика не установлено, также должник ФИО2 не имеет другого имущества, за счет которого могли быть исполнены судебные постановления.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Челябинской области, ФИО3

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.199).

Ответчик ФИО2 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.158). Будучи ранее допрошенным в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году за счет кредитных денежных средств, оформлена в долевую собственность, по 

<

данные изъяты> доле в праве, на него, ФИО3 и ФИО6 После рождения второго ребенка, в ДД.ММ.ГГГГ году, средства материнского капитала пошли на погашение кредитной задолженности. Они с супругой оформили нотариальное обязательство выделить долю в квартире дочери. Поскольку на жилое помещение был наложен запрет на совершение регистрационных действий, выделить долю ребенку не представилось возможным. В настоящее время в квартире проживают он, его бывшая супруга и дочь. Старший сын является военнослужащим. Спорное жилое помещение – его единственное жилье, ни один из членов его семьи не имеет на праве собственности иного жилья. 

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО3, представитель ООО «Агроком», представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.166,167,168,169,172 ФИО5). 

Представитель ООО «Агроком» просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.173). В письменном мнении на исковое заявление (л.д.39) указал, что ООО «Агроком» не согласно с размером площади, на которую следует обратить взыскание, по следующим основаниям. Согласно плану 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, состоит из 

<

данные изъяты>-х жилых комнат: комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комната № площадью 

<

данные изъяты>.м. Итого жилая площадь составляет 44,6 кв.м. Кухня - помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь коридор, санузла, ванной комнаты на плане не указана. ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, равная 

<

данные изъяты> кв.м. СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в исковом заявлении указала, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проживает 2 человека: должник и его супруга. При таких обстоятельствах, в счет доли ФИО2 выделить комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., оценить и реализовать в счет погашения задолженности перед ООО «Агроком». Продажа комнаты не лишает права проживания ФИО2 в квартире, не уменьшает социальную норму для проживания. 

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении ФИО2 находятся исполнительные производства: 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № № о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «АГРОКОМ». По состоянию на текущую дату остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № № о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «АГРОКОМ». По состоянию на текущую дату остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.22).

Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику (л.д.6).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий, установлено наличие в собственности у должника ФИО2 недвижимого имущества (л.д.7) в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д.180-181).

В судебном заседании ответчик пояснил, что жилое помещение было приобретено им за счет кредитных средств в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году у него родился второй ребенок. Полученные средства материнского капитала направлены на погашение кредитных обязательств. В ДД.ММ.ГГГГ году он зарегистрировал брак с ФИО6 В связи с направлением средств маткапитала на оплату кредита, он и супруга дали нотариальное обязательство выделить долю в жилом помещении родившемуся ребенку. В связи с запретом на совершение регистрационных действий, обязательство не исполнено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с ФИО11 (ФИО7) О.В. (л.д.17 - запись акта о заключении брака), который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (л.д.120).

Согласно выписке из ЕГРН, 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО8, по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 – копия договора купли-продажи, л.д. 195-197 – выписка из ЕГРН). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

По данным МВД России в указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства ФИО2, ФИО11 (ФИО7) О.В., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15, 185,188).

Решением Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО6, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, отказано в удовлетворении исковых требований к Златоустовскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» о снятии запрета по совершению регистрационных действий.

Как установлено судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО2 и ФИО6 в нотариальном порядке оформили обязательство, по которому обязаны оформить четырехкомнатную квартиру, расположенную в 

<

адрес>, в общую долевую собственность на их имя, на имя детей, в том числе первого, второго и последующих детей, и иных совместно проживающих с ними членов семьи, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и в сроки, установленные законом. Данное обязательство было дано во исполнение ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и подпункта «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Перечисление части средств материнского (семейного) капитала с лицевого счета ФИО6 осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено супругами ФИО2 и ФИО6 в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-190).

В соответствии со ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.69 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал, что спорное жилое помещение является единственным жильем его и членов его семьи. В квартире в настоящее время проживают трое человек, включая несовершеннолетнего ребенка.

Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доля в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.180-181).

Сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на иные объекты, кроме спорной квартиры, не имеется.

Аналогичные данные содержатся в выписках из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости в отношении ФИО3, ФИО11 (ФИО7) О.В. (л.д.183,184,198).

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства сохранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району просит выделить долю ФИО2 в размере 6,2 кв.м. (24,2 кв.м. – 18 кв.м.).

Как указывалось ранее, по сведениям ЕГРН квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО2, ФИО11 (ФИО7) О.В. по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности соответственно, то есть по 

<

данные изъяты> кв.м. на каждого.

Согласно ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О порядке предоставления по договорам социального найма отдельным категориям граждан жилых помещений государственного жилищного фонда 

<

адрес>», норма площади жилого помещения на одного члена семьи из трех и более человек составляет не менее 18 кв.м.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что размеры жилья ФИО2 превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

Наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений судом не установлено.

В нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по обращению взыскания и реализации доли должника в спорном помещении фактически приведут к лишению его частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.

Возможность реализации с торгов доли в квартире в размере 

<

данные изъяты>.м., не подтверждена доказательствами и со всей очевидностью отсутствует.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Конституционный Суд Российской Федерации, развивая правовую позицию, выраженную им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отмечал, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования; находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Опираясь в том числе на данную правовую позицию, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи.

Сведений о регистрации за должником права собственности на иные объекты недвижимости, являющиеся местом жительства должника, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями Закона №229-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе доли должника в квартире с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на основании ст. 446 ГПК РФ, учитывая, что при обращении взыскания на долю ответчика в единственном жилье будут существенно нарушены его жилищные права и интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выделе доли в размере 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты>, об обращении взыскания на выделенную долю в размере 

<

данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.