Дело №

РЕШЕНИЕ

(дата) года ________ 

Судья Черепановского районного суда ________ Захаров В.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по ________ ФИО2,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ________ ФИО2 от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ________, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. По доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, копия протокола ему не вручалась, данного правонарушения он не совершал. О необходимости явки для разбирательства (дата) в ОГИБДД Отдела МВД России по ________ он не извещался, копию обжалуемого постановления получил (дата) В связи с этим, полагает, что должностным лицом было нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, пояснил, что права и обязанности ему инспектором ДПС не разъяснялись, пояснения в протоколах он писал под диктовку сотрудников полиции, подписи ставил в чистых бланках протоколов. 

Заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании от мирового судьи материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для исследования в судебном заседании, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием для этого оснований. 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе, истребованные из ОГИБДД Отдела МВД России по ________, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства. 

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции» полиции (сотрудникам полиции) для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Как следует из п. 2.4 ПДД РФ, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. 

Из материалов дела следует, что (дата) в ............ минут на ________ ________, ________ ФИО1, управляя автомобилем Тойота ФИО3 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства, в том числе вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств – протоколом об административном правонарушении ________ от (дата), составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в котором имеются пояснения ФИО1, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ________ от (дата), другими материалами дела в совокупности. 

Полагаю, что вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований сомневаться в законности действий инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________, потребовавшего остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, не установлено.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела, нахожу несостоятельными, поскольку ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам автора жалобы, протокол об административном правонарушении ________ от (дата) составлен именно в отношении ФИО1, копия данного протокола ему была вручена, права и обязанности разъяснены, о чем свидетельствуют подписи и пояснения ФИО1 в данном протоколе 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения.

Указание ФИО1 на то, что пояснения он писал под диктовку сотрудников полиции и в чистых бланках протоколов суд расценивает как состояние защиты от инкриминируемого ему правонарушения. 

С учетом изложенного, утверждение ФИО1 о том, что он не совершал данное административное правонарушение, нельзя признать убедительными, поскольку оно опровергается материалами дела и сводятся к переоценке имеющихся доказательств. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенного начальником ОГИБДД Отдела МВД России по ________, не усматривается, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по ________ ФИО2 в отношении ФИО1, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения. 

Судья В.И.Захаров