Дел №2а-6264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р., 

при секретаре : Байковой Г.М., 

с участием административного истца Я.Р.Н., представителя Октябрьского РО СП 

<

адрес> судебный пристав исполнитель – Н.З.Р., удостоверение №, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Я.Р.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО УФССП РФ по РБ М.С.Р. об оспаривании действия(бездействия) судебного пристава исполнителя, 

установил:

Я.Р.Н. предъявил административный иск к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО УФССП РФ по РБ М.С.Р. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП РФ по РБ М.С.Р. эвакуировал транспортное средство истца, не предоставив Я.Р.Н. копию постановления о наложении ареста и не представив акт об аресте автомобиля.

Стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает сумму долга по исполнительному производству (57056 руб.). Кроме того, по месту работы административного истца в АО «

<

данные изъяты>» в счет погашения исполнительного производства работодатель перечисляет денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов, что подтверждается квитками по заработной плате. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ единовременно была выплачена сумма в размере 41812,93 руб., на основании чего исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

Таким образом, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 68 «Об исполнительном производстве».

Административный истец Я.Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Октябрьского РО СП 

<

адрес> судебный пристав исполнитель по доверенности Ж.А.Ш. исковые требования считала необоснованными, просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП РФ по РБ М.С.Р., заинтересованные лица УФССП РФ по РБ, ООО «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. 

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП РФ по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Я.Р.Н. о взыскании суммы 57056 руб. в пользу взыскателя ООО «

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника: видео камеру SONY, моб. телефон CUBOT.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП РФ по РБ А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № на сумму 57056 руб. в отношении Я.Р.Н. окончено.

В судебном заседании факт выплаты Я.Р.Н. денежных средств в полном объеме, также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.С.Р. составлен акт о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля Я.Р.Н.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку на момент ареста ДД.ММ.ГГГГ должником Я.Р.Н. требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для ареста автомобиля истца, в противном случае наложение ареста противоречит самой сути исполнительного производства и исполнительских действий. В материалах исполнительного производства в т.ч. и его оригинал обозревался в судебном заседании, не содержит постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, акт от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Я.Р.Н. следует признать незаконным 

Таким образом, суд находит, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного ответчика о том, что денежные средства, поступившие на депозит службы судебных приставов от Я.Р.Н., направлялись взыскателю, при этом ошибочно вместо банковских реквизитов ООО «

<

данные изъяты> были указаны реквизиты Я.Р.Н., судом отклоняются, поскольку судебным приставом для проведения исполнительных действий должно было быть вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП РФ по РБ в части нарушения требований п.2, п.3, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует признать незаконным.

В требованиях Я.Р.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП РФ по РБ в части нарушения требований ст. 4,24,25,26,27,33,37,40, 59,60,68,85,87.1,98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым отказать, поскольку не представлены доказательства в обоснование указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Я.Р.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО УФССП РФ по РБ М.С.Р. об оспаривании действия(бездействия) судебного пристава исполнителя, -удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП РФ по РБ в части нарушения требований п.2, п.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» - незаконным.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017года.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова