м/с Лынова М.Ч. 

Дело №12-283/2019

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 18 июля 2019 г. 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 28 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 28 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Дополнив, что просит снизить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, так как ФИО1 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает в частном доме, который необходимо в зимнее время года отапливать самостоятельно, закупая дрова и уголь. Единственным его доходом является продажа сельскохозяйственной продукции, которую он выращивает.

Судья, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из административного материала усматривается, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 22 час. 05 мин. управлял транспортным средством - автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX с внешними признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, на основании требований статей 27.12 - 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильность зафиксированных в нем сведений удостоверена подписями присутствующих при проведении данного процессуального действия понятых, подтвердивших также и основание для направления на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протокол XXXX об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протокол XXXX об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, акт 25 АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ

В постановлении дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО3, ФИО4, однако неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной степенью свидетельствуют о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД допущены нарушения закона, являются необоснованными, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта также и доводы ФИО1 о не разъяснении ему сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не сообщения сведений о целостности клейма государственного поверителя, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, какими-либо объективными данными не подтверждены. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии понятых при процессуальных действиях, осуществляемых сотрудниками ДПС в отношении ФИО1, необоснованный и опровергается материалами дела, поскольку протоколы содержат полные сведения о понятых, удостоверенные их подписями, без каких-либо замечаний, сомневаться в достоверности которых нет оснований. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 сотрудниками ДПС не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности соблюден, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы о снижении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением не содержат оснований для признания перечисленных в жалобе обстоятельств исключительными и применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 28 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Н.В. Онищук