Мировой судья Третьяк С.В. дело № 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Батайск 13 октября 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием: помощника прокурора г.Батайска Даниленко И.А. 

защитника – адвоката Меженского А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

осужденного Машуряна А.К., 

при секретаре: Пушкарской А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Машуряна А. К. и защитника – адвоката Меженского А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Машурян А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Машурян А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что приступил к исполнению обязанностей начальника ПОУ ФИО2 РО ДОСААФ России в январе 2019 года. Вскоре к нему обратилась судебный пристав Свидетель №6 по вопросу погашения задолженности по исполнительным производствам, на что он сообщил, что будет стараться их погашать. Его действительно трижды предупреждали о необходимости производить выплаты по исполнительным производствам, но у него отсутствовала реальная возможность погасить имеющиеся задолженности, иначе он действовал бы в ущерб тем ученикам, которые оплатили обучение в автошколе как гражданские лица. 

Не согласившись с постановленным в отношении ФИО1 приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 и адвокат Меженский А.А. в своей апелляционной жалобе указал, что фактически вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния ничем не доказана, не установлено имел ли ФИО3 реальную возможность исполнить указанные судебные акты и оплатить задолженность организации. С учетом изложенного, осужденный ФИО1 и адвокат Меженский А.А. просили приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рощевский А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Меженского А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Защитник Меженский А.А. также поддержал доводы жалобы, просил отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Помощник прокурора г.Батайска Даниленко И.А. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре. 

Все доказательства, приведенные в приговоре суда первой инстанции, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. 

Мировой судья в приговоре в отношении ФИО1 не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял их в качестве допустимых и достоверных, отверг иные доказательства, в том числе показания самого осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления ввиду отсутствия возможности погашения задолженности, обоснованно посчитав их несоответствующими фактическим обстоятельствам, направленными на избежание уголовной ответственности за инкриминируемое деяние.

Вопреки доводами жалобы, вина осужденного ФИО1 судом установлена правильно, на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, достаточных для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности его вины являются несостоятельными.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции не установлено. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При вынесении приговора были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вывод суда. При определении вида и размера наказания суд принял во внимание данные о личности подсудимого, смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соразмерно содеянному и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 315 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Меженского А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16.10.2020 года. 

Председательствующий: О.В.Орельская