Дело №

УИД 53RS0№-82

Решение

28 февраля 2024 года

174350, 

<

адрес>

Судья Окуловского районного суда 

<

адрес> Петров А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский», которым ФИО5 ФИО7, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 постановлением инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. 

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в Новгородский районный суд подана жалоба.

Определением судьи Новгородского районного суда жалоба с материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Окуловский районный суд. 

В жалобе ФИО5 указывает на незаконность постановления, связанную с неверной оценкой доказательств по делу, просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 м. на автодороге СПАД М-11 «Нева» из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> на 390 км произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> без указателя левого поворота резко перестроился, что и послужило причиной ДТП. Он пытался избежать столкновения резко затормозив, но расстояния между их транспортными средствами, после неожиданного перестроения водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не хватило для полной остановки транспортного средства. Копию постановления Инспектор ДПСОР ДПС ГИБДД России «Новгородский» ему не выдал. 

ФИО5 считает, что совершал передвижение по правилам дорожного движения и предпринял все возможные действия для избежания ДТП. Причиной ДТП стало то, что второй участник происшествия, выполняя перестроение в другую полосу, не соблюдал правила дорожного движения и не включил левый подворотник, чем и создал опасную дорожную ситуацию.

На рассмотрение дела ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

ФИО5 (с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Вызванные в качестве потерпевших по делу ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. При этом ФИО2 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ФИО3 (с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") о времени и месте проведения судебного заседания был также извещен надлежащим образом. 

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

По смыслу приведенного пункта Правил дорожного движения каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 390 км +900 м автодороги СПАД М-11 «Нева» в 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение с автомобилем EXEED LX с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили повреждения. 

Согласно обжалуемому постановлению, а также записи в протоколе об административном правонарушении ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал. 

Как следует из приведенных в пункте 1.2 Правил дорожного движения основных понятий и терминов, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигался по автодороге СПАД М-11 «Нева» по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> в левой полосе для обгона впереди движущихся транспортных средств. Из правой полосы, не убедившись в безопасности маневра и без указателя левого поворота, резко перестроился автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Он нажал на педаль тормоза, но расстояния между транспортными средствами не хватило, для того чтобы затормозить, в результате чего произошло столкновение. 

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2 он на автомобиле EXEED LX с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигался в правой полосе по 390 км. автодороги СПАД М-11 «Нева» по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для обгона движущегося впереди него грузового транспортного средства, он посмотрел в левое боковое зеркало, убедился в безопасности маневра и перестроился в левую полосу для обгона. Заканчивая маневр обгона, он почувствовал удар сзади, после чего перестроился в правую полосу движения и остановился. 

Таким образом, при рассмотрении дела из пояснений участников ДТП установлено, что водитель ФИО5 двигался в левой полосе, а водитель ФИО2 двигался в правой полосе до столкновения транспортных средств, затем занял свое положение в левой полосе и осуществлял движение по ней, после чего произошло столкновение передней частью автомобиля ФИО5 в заднюю часть автомобиля ФИО2

Оценивая имеющиеся в материалах дела пояснения участников ДТП ФИО5 и ФИО2 судья считает, что они противоречат друг другу относительно действий водителей, предшествовавших непосредственно столкновению автомашин.

На имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано месторасположение транспортных средств после столкновения, а также то, что они двигались в одном (попутном) направлении в левой полосе, отмечено место столкновения. 

Между тем, в схеме не отражена траектория движения транспортного средства марки EXEED LX, где именно был осуществлен маневр перестроения в левую полосу данного автомобиля, какое расстояние разделяло автомобиль 

<

данные изъяты> и EXEED LX в момент осуществления перестроения. Также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не обосновал достаточными доказательствами тот факт, имел ли водитель ФИО5 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем EXEED LX в связи с перестроением последнего в левую полосу. 

Таким образом, схема ДТП не содержат фактических данных, на основании которых возможно было бы опровергнуть версию ФИО5 или версию ФИО2

Имеющиеся по делу противоречивые доказательства, не дают возможности прийти к однозначному выводу об объективных причинах совершения дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, не позволило должностному лицу, рассматривавшему дело об административном правонарушении, прийти к выводу о виновности либо невиновности водителя ФИО5 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, с учетом того, что согласно его объяснениям он двигался о скоростью около 110 км/час, то есть с разрешенной скоростью. При этом суд принимает во внимание, что согласно оспариваемому постановлению в результате столкновения на автомобиле БМВ 735 был поврежден только передний бампер, капот, решетка радиатора, а на автомобиле EXEED LX только задний бампер, камера заднего вида, крышка багажника, а также то, что впоследствии после столкновения оба автомобиля самостоятельно заняли свои места за разделительной линией 1.2, проследовав туда на расстояние 105,7 м и 107,3 м соответственно. Также из письменных объяснений ФИО2 не следует, что он перед перестроением обозначил свой маневр перестроения указателем левого поворота. 

Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, постановлено с существенным нарушением процессуальных требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, об оценке доказательств, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, а также не соответствует требованиям пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, в связи с чем подлежит отмене.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах в соответствии с указанной нормой обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Новгородский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Петров