№ 2а-4074/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 24 июля 2017 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям К. к администрации города Барнаула, председателю комитета по работе с обращениями граждан и общественными объединениями К. о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с административным иском к администрации г. Барнаула, председателю комитета по работе с обращениями граждан и общественными объединениями администрации г. Барнаула К. о признании незаконным решения от 27 апреля 2017 года о согласовании проведения публичного мероприятия Э., указав в обоснование требований на то, что им (административным истцом) подано уведомление о проведении публичного мероприятия 13 мая 2017 года 28 апреля 2017 года, 08-00 час., однако ранее чем за 15 дней проведения публичного мероприятия согласовано Э., что противоречит статье 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», нарушило его (административного истца) право на проведение публичного мероприятия, гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации. Просил признать незаконным данное решение.

Также К. обратился в суд с административным иском к тому же органу и должностному лицу об оспаривании отказа в согласовании проведения публичного мероприятия от 12 мая 2017 года, вынесенного во исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2017 года.

Определением от 20 июля 2017 года административные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административного истца Б. исковые требования поддержала, пояснив, что постановлением от 12 июля 2017 года К. привлечен к административной ответственности по ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проведение несогласованного публичного мероприятия 13 мая 2017 года на площади Советов в г. Барнауле. Администрация г. Барнаула незаконно согласовала проведение публичного мероприятия в том же месте Э., что установлено решением суда от 12 мая 2017 года, которым на администрацию г. Барнаула возложена обязанность повторно рассмотреть уведомлением К. О повторном отказе в нарушение возложенных законом обязанностей К. уведомлен не был, данный отказ также является незаконным. Поскольку согласование мероприятия Э. указано в качестве основания отказа в согласовании К., права последнего нарушены данным решением органа местного самоуправления.

Представитель администрации г. Барнаула Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время (после 13 мая 2017 года) решение суда никак не может восстановить права К. и не может повлиять на выводы о наличии состава административного правонарушения, поскольку даже в случае удовлетворения требований согласования мероприятия не будет и не было на момент его проведения.

К., заинтересованное лицо Э., административный ответчик К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, 27 апреля 2017 года в 14-27 час. в администрацию г. Барнаула поступило уведомление Э. о проведении публичного мероприятия региональным отделением всероссийской политической партии «Великое Отечество». В уведомлении указаны 8 мест проведения мероприятий, в том числе территория, прилегающая к памятнику им. В.И.Ленина, на пл. Советов; территория, прилегающая к стеле «нулевой километр» на пл. Ветеранов; территория, прилегающая к КРК «Мир», на Бульваре защитников Сталинграда. Дата и время мероприятия – 13 мая 2017 года, с 09-00 час. до 18-00 час.; форма мероприятия – пикетирование; цель мероприятия – популяризация политической платформы ВПП «Партия Великое Отечество», количество участников – до 5 человек.

Проведение публичного мероприятия во всех указанных местах в заявленные дату и время согласовано администрацией г. Барнаула, о чем направлен ответ от 27 апреля 2017 года №-ПМ. 

28 апреля 2017 года в 08-00 часов в администрацию г.Барнаула поступило уведомление от К. о проведении публичного мероприятия в форме пикета 13 мая 2017 года с 12-00 час. до 14-00 час., количество участников – до 30 человек, цель мероприятия – «Против коррупции, в поддержку Алексея Навального», по адресу: на территории, находящейся между зданием по адресу 

<

...> и памятником В.И.Ленину – «Площадь Советов».

В этом же уведомлении указано, что в случае, если проведение мероприятия в данном месте окажется невозможным, К. согласен на перенос места проведения публичного мероприятия на территорию, прилегающую к стеле «Нулевой километр», между домами по адресу 

<

...> Если в данном месте проведение публичного мероприятия окажется невозможным, заявитель согласен на перенос на территорию, прилегающую к зданию по адресу Победы площадь,1 «Киноконцертный комплекс «Мир». Если в данном месте проведение публичного мероприятия окажется невозможным, согласен на территорию, прилегающую к памятнику «Памятник переселенцам на Алтай от благодарных потомков» площадь Октября. Если в данном месте проведение публичного мероприятия окажется невозможным, согласен на перенос на территорию, находящуюся между зданиями по адресу: пр.Ленина,69 и пр.Ленина,73.

02 мая 2017 года председателем комитета по работе с обращениями граждан и общественными объединениями администрации г. Барнаула К. в адрес К. направлен ответ №-ПМ от 02 мая 2017 года, согласно которому администрация г. Барнаула не может согласовать проведение публичного мероприятия 13 мая 2017 года на территории, находящейся между зданием по адресу 

<

...> и памятником В.И.Ленину – «Площадь Советов», поскольку администрацией г. Барнаула уже согласовано проведение на тот же день, время и место ранее заявленного публичного мероприятия.

В ответе указано, что статья 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не предусматривает возможность для организатора публичного мероприятия указывать несколько мест на выбор для проведения публичного мероприятия.

К. предложено изменить место проведения публичного мероприятия и провести пикет 13 мая 2017 года с 12-00 час. до 14-00 час. на территории, находящейся между зданиями по адресу пр-кт Ленина, 69 и пр-кт Ленина, 73 в г. Барнауле.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2017 года признаны незаконными действия администрации г.Барнаула в лице комитета по работе с обращениями граждан и общественными объединениями, выразившиеся в принятии решения от 02 мая 2017 года №-ПМ по итогам рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия, поданного К. 28 апреля 2017 года в 08-00 часов, зарегистрированного за номером 132-ПМ.

На администрацию г. Барнаула возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное К. 28 апреля 2017 года в 08-00 часов, зарегистрированное за номером 132-ПМ.

Решение обращено к немедленному исполнению.

12 мая 2017 года председателем комитета по работе с обращениями граждан и общественными объединениями администрации г. Барнаула К. в адрес К. направлен ответ, согласно которому администрация г. Барнаула не может согласовать проведение публичного мероприятия 13 мая 2017 года на территории, находящейся между зданием по адресу 

<

...> и памятником В.И.Ленину – «Площадь Советов», поскольку администрацией г. Барнаула уже согласовано проведение в тот же день, время и место ранее заявленного публичного мероприятия. Согласование мероприятия в заявленном месте не представляется возможным по причине возможной негативной реакции со стороны иных участников другого согласованного публичного мероприятия. По тем же причинам администрация не может согласовать проведение заявленных публичных мероприятий на территории, прилегающей к стеле «Нулевой километр», между домами по адресу 

<

...> на территории, прилегающей к зданию по адресу Победы площадь,1 «Киноконцертный комплекс «Мир».

Проведение публичного мероприятия вблизи «Памятника переселенцам на Алтай от благодарных потомков» невозможно по причине невозможности обеспечения безопасности дорожного движения.

К. предложено провести публичное мероприятие в форме пикета 13 мая 2017 года с 12-00 час. до 14-00 час. на территории, находящейся между зданиями по пр. Ленина, 69, и пр. Ленина, 73, в г. Барнауле.

В рамках настоящего дела К. оспаривает отказ в согласовании публичного мероприятия от 12 мая 2017 года, а также согласование от 27 апреля 2017 года проведения мероприятия Э. 

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Аналогичные права закреплены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), статье 21 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.

Порядок реализации установленного статьей 31 Конституцией Российской Федерации права установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту также – Федеральный закон №54-ФЗ), согласно статье 2 которого целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Аналогичные положения содержатся в статье 2 Закона Алтайского края от 31 декабря 2004 года №76-ЗС «О порядке проведения собрания, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Алтайского края» (далее также – Закон №76-ЗС).

Нормами указанных законов установлены порядок организации и проведения публичных мероприятий, в том числе порядок уведомления о проведении публичного мероприятия и его согласования.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 вышеназванного закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5 Закона о митингах).

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям этого Федерального закона.

Рассматривая уведомление К. 02 мая 2017 года, администрация города Барнаула в качестве одного из оснований отказа указала на наличие решения о согласовании поведения публичного мероприятия в трех из заявленных мест (площадь Советов, Нулевой километр, КРК «Мир») Э., чье уведомление поступило 27 апреля 2017 года.

Разрешая 12 мая 2017 года административное дело по иску К. о признании отказа незаконным и признавая решение от 02 мая 2017 года незаконным, суд исходил из того, что уведомление К. о проведении публичного мероприятия 13 мая 2017 года поступило 28 апреля 2017 года, в 08-00 час., в первую минуту начала срока для подачи уведомлений о проведении публичных мероприятий 13 мая 2017 года, в связи с чем К. не могло быть отказано в проведении публичного мероприятия в связи с наличием иных согласованных публичных мероприятий в ту же дату при отсутствии уведомлений, поданных в тот же срок в пределах установленного закона.

На администрацию г. Барнаула решением от 12 мая 2017 года возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление К., решение обращено к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивировочная часть решение должна содержать, в том числе обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Поскольку отказ администрации в согласовании мероприятия К. по основанию наличия согласования Э. признан незаконным, администрация города, немедленно исполняя решение, не вправе была ссылаться на то же основание, в том числе с приведением суждений об отсутствии процедуры аннулирования решения, поскольку правильным исполнением судебного акта, обращенного к немедленному исполнению, является его исполнение в соответствии с решением суда. В данной части отказ от 12 мая 2017 года является незаконным.

Другим указанным в ответе от 12 мая 2017 года основанием отказа администрация г. Барнаула привела невозможность проведения двух публичных мероприятий по причине возможной негативной реакции со стороны иных участников другого согласованного мероприятия.

Федеральный закон №54-ФЗ не содержит запрета проведения нескольких публичных мероприятий в одном месте.

В силу статьи 10.1 Закона №76-ЗС в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в одном специально отведенном месте в одно и то же время очередность использования специально отведенного места определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления администрацией.

Допускается проведение нескольких публичных мероприятий в одном специально отведенном месте в одно и то же время при условии обеспечения организаторами проведения указанных мероприятий требований, установленных частями 3 - 5 настоящей статьи.

В случае проведения нескольких публичных мероприятий в одном специально отведенном месте в одно и то же время организаторы указанных публичных мероприятий самостоятельно согласовывают очередность использования специально отведенного места и иные условия проведения публичных мероприятий в специально установленном месте с целью соблюдения требований Федерального закона и настоящего Закона.

Как следует из сведений справочной системы «ДубльГис» расстояние от границы площади Советов до памятника им. В.И. Ленина (заявленное К. место) составляет 77 метров, такое же примерно расстояние имеется от памятника до противоположной границы площади Советов.

Э. в уведомлении о проведении публичного мероприятия место на площади Советов указано как «прилегающая к памятнику им. В.И. Ленина» территория», что предполагает возможность проведения мероприятия как слева от памятника (между зданием по пр. Ленина, 57, и памятником), так и справа (между памятником и зданием по пр. Ленина, 61).

К. в уведомлении указано место между зданием по пр. Ленина, 57, и памятником им. В.И. Ленина.

Как Э., так и К. в качестве формы мероприятия указано пикетирование без использования звукоусиливающей аппаратуры.

Количество заявленных К. участников составило 30 человек, Э. – 5 человек. При данном количестве участников, площади Советов (около 23 000 кв.м), фактически занятой площади при проведении двух мероприятий со слов представителя административного ответчика (до 200 кв.м) соблюдение требования части 4 статьи 10.1 Закона №76-ЗС о норме предельной заполняемости специально отведенного места из расчета один человек на один квадратный метр очевидно являются соблюденными, в том числе с учетом проведения двух мероприятий.

В уведомлении Э. цель мероприятия указана только как популяризация политической платформы ВПП «Партия Велико Отечество». Ни программа, ни точные лозунги в уведомлении не указаны, приложение к уведомлению отсутствует.

Из представленных администрацией города Барнаула доказательств (служебная записка К. на имя главы администрации Д. о состоявшихся 13 мая 2017 года мероприятиях, в соответствии с которой Э. находился на площади Советов с плакатами «Сегодня повышаете пенсионный возраст на 5 лет. А завтра отмените пенсию вовсе?», «ФИО1 против повышения пенсионного возраста и мы с ним согласны!», «Вопрос о повышении пенсионного возраста должен решать народ на референдуме, а не министры», распечатки с сайтов сети Интернет о высказываниях членов партии ВПП «Партия Великое Отечество» безотносительно к публичному мероприятию 13 мая 2017 года о невыполнении Правительством Российской Федерации поставленных Президентом задач) следует несогласие данной партии с отдельными решениями, действиями Правительства Российской Федерации, в связи с чем проведение данных мероприятий, каждое из которых касалось критики действующих органов власти и преступлений среди должностных лиц, в пределах площади Советов не являлось явно невозможным.

Из просмотренной частично видеозаписи от 13 мая 2017 года не следует конфликт между организаторами двух публичных мероприятий, связанный исключительно с целями мероприятий. Данный конфликт касался правомерности проведения каждого пикетирования. 

На основании изложенного суд находит основания для признания ответа от 12 мая 2017 года незаконным без возложения каких – либо обязанностей на административных ответчиков с учетом подачи административных исков и рассмотрения дела после 13 мая 2017 года, что исключает какие - либо действия администрации города в связи с данным мероприятием. Рассмотрение согласования уведомления после даты публичного мероприятия не предусмотрено.

На основании вышеизложенного не находит суд оснований отказать и в удовлетворении иска К. о признании незаконным решения администрации города Барнаула от 27 апреля 2017 года о согласовании уведомления Э. о проведении публичных мероприятий 27 апреля 2017 года в части заявленных мест, аналогичных уведомлению К.

Поскольку действия по согласованию мероприятий Э. послужили единственным основанием отказа в согласовании мероприятия К., иные основания (не связанные с решением от 27 апреля 2017 года) администрацией не приведены, уведомления иных лиц о проведении публичных мероприятий не поступали, права административного истца суд полагает нарушенными данными действиями администрации по согласованию Э. проведения публичных мероприятий в местах, аналогичным указанным К.

Установленный в статье 7 Федерального закона №54-ФЗ срок подачи уведомлений «не ранее 15 дней до дня проведения публичного мероприятия» означает возможность подачи уведомления начиная с 12 мая 2017 года рестроспективно (день публичного мероприятия – 13 мая 2017 года – в расчет приниматься не должен), следовательно, первым возможным днем является 28 апреля 2017 года.

Доводы администрации города об исчислении сроков со следующего дня (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) не основаны на буквальном толковании приведенной нормы. Решение о согласовании Э. вынесено 27 апреля 2017 года (а не в первый возможный день 28 апреля 2017 года).

На основании изложенного исковые требования К. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с администрации города в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования К. удовлетворить.

Признать незаконными решение администрации города Барнаула от 27 апреля 2017 года по результатам рассмотрения уведомления Э. о проведении публичных мероприятий 13 мая 2017 года, решение от 12 мая 2017 года по результатам рассмотрения уведомления К. о проведении публичных мероприятий 13 мая 2017 года.

Взыскать с администрации города Барнаула в пользу К. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова