Дело№ 10-5957/2018

Судья Черногорлов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                                 03 декабря 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Мингазина И.И. 

при секретаре Закольской Д.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я., защитника - адвоката Блюденова К.Г., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Блюденова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ***., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 07 июля 2018 года в г.Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что судом при вынесении приговора было недостаточно учтено состояние его здоровья и здоровья его супруги, которая имеет тяжелое заболевание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шумихин Е.А. просит оставить приговор без изменения, считает его законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении

приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник осужденного и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исходил из санкции статьи, в полной мере учёл обстоятельства совершения преступления, сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, влияющие на наказание обстоятельства.

Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1 и его супруги, на момент вынесения приговора судом первой инстанции в материалах дела не имелось. Не имеется таковых и в настоящее время.

При этом состояние здоровья осужденного и его близких родственников не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части несостоятельны.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судом принято правильное решение о признании в отношении ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, убедительны, достаточно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применение положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенный судом первой инстанции вид наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым, а его размер, исчисленный с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, - соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по данному делу и при рассмотрении его в суде, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий,