судья Ярославцева К.В.

дело № 22-7646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Челомбицкого И.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ейде М.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Масалевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Войку Д.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 25октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств;

принадлежащий ФИО1 автомобиль RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак *** конфискован в собственность государства.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Масалевой Н.Е., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 сентября 2023 года в г. Чердынь Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Войку Д.И., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а также выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ***. В обоснование доводов указывает, что названный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью осужденного и его супруги, которая не является лицом, привлеченным к уголовной ответственности, а потому ее права не могут быть нарушены оспариваемым судебным решением. Адвокат, кроме того, находит конфискацию несправедливой, ссылаясь на данные о личности ФИО1 и совокупность смягчающих обстоятельств.

В возражениях на жалобу защитника прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия сторон защиты и обвинения.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч.2ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, суд не установил у ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд объективно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие такового материалами дела не подтверждается.

При этом, учитывая данные, характеризующих личность ФИО1, и вышеуказанные смягчающие его наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ. Одновременно суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак ***, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его приобретения в период брака, отметив, что данное основание не препятствует принятию решения решению о его конфискации как орудия преступления. По смыслу закона, споры супругов о праве на совместно нажитое имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения о конфискации автомобиля, а равно для исключения из приговора указания о конфискации 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/