№ 2-1408/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием прокурора - помощника Тобольского межрайонного прокурора Смирнова М.О., 

истца ФИО1, 

при помощнике судьи Редькиной З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Требования мотивирует тем, что приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. В результате преступных действий ФИО2, выразившихся в нанесении одного удара кулаком правой руки в область плечевого сустава, истцу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей и являющемуся представителем власти были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, которые причинили ему физические и нравственные страдания. Кроме того, истец указывает, что в присутствии посторонних лиц, ФИО3 были высказаны слова грубой нецензурной брани и иные ругательные слова в неприличной форме как в адрес истца, так и членов его семьи, чем были унижена честь и достоинство истца как гражданина и сотрудника вневедомственной охраны, тем самым причинены физические и морально-нравственные страдания. Так же ФИО2 были высказаны в адрес истца и членов его семьи угрозы жизни и здоровью. Указывает, что в результате совершенных ФИО2 преступлений в отношении и предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ истцу был причинен моральный вред, а поэтому в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал по доводам иска. При этом отразил, что ссылка на совершение ФИО2 по отношению к нему преступления по ст. 319 УК РФ указана ошибочно. ФИО2 применительно к истцу по ст. 319 УК РФ к ответственности не привлекался. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В исковом заявлении и приговоре Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ адрес места жительства ответчика ФИО2 указан как - 

<

адрес>. По информации Отела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34-35). По указанным адресам ответчику направлялись судебные извещения. Почтовые отправления ФИО2 не востребованы, возвращены в суд (л.д. 48-49, 51-52). Не вручена ФИО2 и телеграмма, согласно уведомлению квартира по адресу регистрации ответчика закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 50). Изложенное указывает на надлежащее извещение стороны согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств уважительности причин отсутствия ответчик не предоставил, ходатайств не заявил, возражений не направил. 

При изложенных обстоятельствах, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика. 

Изучив доводы иска, заслушав объяснения истца, допросив по ходатайству последнего свидетеля – ФИО, исследовав представленные доказательства, и заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов как настоящего гражданского дела, так и обозреваемого уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 318, ч. 1-3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21). 

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, назначенный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника 

<

данные изъяты> ФИО на должность старшего полицейского взвода № роты полиции 

<

данные изъяты>, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял несение дежурства в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником 

<

данные изъяты> ФИО. 

Старший полицейский взвода № роты полиции 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> получив сообщение с центра оперативного управления 

<

данные изъяты> о срабатывании тревожной сигнализации на охраняемом объекте «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Прибыв по указанному адресу, подключил тревожную кнопку сигнализации по пульт централизованной охраны, и когда направлялся к выходу, между гражданами, находившимися в помещении 

<

данные изъяты>, среди которых был ФИО2, началась драка. Старший полицейский ФИО1, действуя в соответствии с п.п. 2, 4,5, 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» (в ред. Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» уполномочен обеспечить оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно пребывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, потребовал от находившегося в помещении 

<

данные изъяты> ФИО2 прекратить свои противоправные действия. Однако ФИО2 на законные требования сотрудников полиции не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в помещении «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании старший полицейский ФИО1 является представителем власти и осуществляет возложенные на него должностные обязанности, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им должностных обязанностей, нанес один удар кулаком правой руки в область левого плечевого сустава ФИО1 

В результате противоправных действий ФИО2, сотруднику полиции ФИО1, была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 г. указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку умышленные виновные действия ФИО2 были предметом исследования по указанному уголовному делу с отражением их в приговоре, и последний вступил в законную силу, суд не вправе входить в обсуждение вины ФИО2 Факт причинения вреда здоровью истца в виде кровоподтеков 

<

данные изъяты> которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, действиями ответчика, его вина и противоправность действий доказаны приговором суда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда. 

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализ изложенного ранее приводит к бесспорным выводам о том, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из пояснений истца судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями лечение он не проходил, за медицинской помощью не обращался. 

Таким образом, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает: фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а так же индивидуальные особенности потерпевшего, способ причинения - действия ответчика, были направлены ответчиком в отношении ФИО1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, действия ФИО2 носили умышленный, виновный характер; степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, который в связи с причинением ему телесных повреждений во всяком случае испытывает физические и нравственные страдания; локализацию телесных повреждений. 

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При определении компенсации морального вреда суд не учитывает довод ФИО1 о высказанных в его адрес ФИО2 слов грубой нецензурной брани, иных ругательных выражений, угроз жизни и здоровью, как жизни самого истца, так и членам его семьи, равно как и факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не нашедшие своего подтверждения при разрешении настоящего спора. 

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что работает в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ работала в этом же кафе. Обстоятельств событий от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, в связи с давностью произошедшей событий. 

Из показаний ФИО, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, и отобранных при расследовании уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на вызов в кафе «

<

данные изъяты>» прибыли сотрудники Росгвардии, которые стали разнимать и успокаивать дерущихся мужчин. Один из них стал кричать и выражаться грубой нецензурной бранью, при этом на кого данный мужчина кричал, то есть на сотрудников Росгвардии, либо на того мужчину, с которым произошел конфликт, было не понятно. Один из конфликтующих был уложен на пол сотрудником полиции, в отношении него были применены спецсредства. После чего все вышли на улицу. Факт нанесения телесных повреждений сотруднику полиции, не видела (л.д. 83-86 уголовного дела №). 

Кроме того, судом из материалов уголовного дела так же были исследованы показания свидетелей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89 уголовного дела №), ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93 уголовного дела №), ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 94-96 уголовного дела №), ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 99-101 уголовного дела №), из которых так же не прослеживается факт высказанных ФИО2 в адрес истца слов грубой нецензурной брани, либо иных оскорбительных выражений, равно как и слов угроз жизни и здоровью истца, либо членам его семьи. 

Иных доказательств суду представлено не было и судом не добыто. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составит 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального в большем размере ФИО1, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 июля 2021 года. 

Судья А.С. Груздева