Дело №12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года

Село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сундукова Е.Н., при секретере ФИО1,

С участием заявителя – ФИО2,

Заместителя главного государственного инспектора Кезского и Дебесского районов по использованию и охране земель ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Кезского и Дебесского районов по использованию и охране земель ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Кезского и Дебесского районов по использованию и охране земель – главного специалиста – эксперта Межмуниципального отдела по Кезскому и Дебесскому районам Управления Росреестра по УР ФИО3 от 22 сентября 2017 года, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, которое она просит отменить. Свою жалобу ФИО2 мотивирует тем, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, наказание в отношении нее принято без учета всех обстоятельств, смягчающих ответственность, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного правонарушения, которые могут являться основанием для снижения размера административного штрафа или замене его на предупреждение.

В соответствии с описательной частью постановления должностное лицо не рассматривало и никак не мотивировало невозможность признания ее бездействия малозначительным, должностным лицом не рассматривался вопрос о применении ст.ст. 3.4, 4.1, 2.2 КоАП РФ. Полагает, что земельным участком она пользовалась без нарушений, мусорная куча, которая явилась объектом внимания, никакого вреда никому не причинила, была расположена на ее земельном участке, что подтвердили контрольные промеры, а потому она не занимает и не занимала часть чужого земельного участка, принадлежащего ФИО 1. Умысла на занятие чужого земельного участка у нее нет и не было.

Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения либо принять новое решение, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу, указав, что мусорная куча почти вся находилась на ее земельном участке, лишь часть мусора, шириной не более 40 см, была расположена на участке ФИО 1. Должностным лицом были неверно учтены площади ее земельного участка, в связи с чем сделан неверный вывод о местонахождении мусорной кучи. 

Заместитель главного государственного инспектора Кезского и Дебесского районов по использованию и охране земель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление является законным и обоснованным. В ходе проверки установлено, что ФИО2 самовольно заняла часть земельного участка, не принадлежащего ей, расположив на земельном участке мусор. Все обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу материалами, в связи с чем доводы ФИО2 полагает необоснованными. Действия ФИО4 нельзя признать малозначительными, поскольку вследствие самовольного занятия земельного участка были нарушены права собственника земельного участка ФИО5, также полагает, что оснований для замены наказания на предупреждение не имеется.

ФИО 1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Заслушав объяснения заявителя, должностного лица, проверив представленные материалы об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в связи со следующим обстоятельствами.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной по жалобе гражданина ФИО 1, в отношении ФИО2, являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № выявлено самовольное занятие части земельного участка площадью 11,9 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО 1. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- карточкой приема граждан, составленной помощником прокурора Дебесского района УР, в котором ФИО 1 заявил о занятии земельного участка, принадлежащего ему, 

- материалами землеустроительного дела по адресу: 

<

адрес>, которым установлены границы земельного участка с кадастровым №;

- выпиской из кадастрового паспорта земельного участка, согласно которой ФИО 1 принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на праве собственности;

- актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место расположения мусорной кучи на земельном участке ФИО 1, установлено со слов ФИО 2 и ее супруга ФИО 1, что размещение мусорной кучи и ее огораживание допущено ФИО2; 

- объяснениями ФИО 1, который подтвердил факт занятия части его земельного участка мусорной кучей, размещенной ФИО2; 

- протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года, в котором содержатся объяснения ФИО2, в которых она указала о том, что разместила мусор на своем земельном участке, не согласилась с результатами замеров земельных участков.

Доводы ФИО2 о том, что мусорная куча расположена на ее земельном участке и несогласием с границами земельного участка суд полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего ФИО 1. Доказательств наличия ошибки при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми № и № суду не представлено. 

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, являются правильными. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт занятия земельного участка ФИО 1, не согласилась лишь с площадью занятого земельного участка.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает, размер наказания определен с учетом положений ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст.7.1 КоАП РФ и является минимальным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Необходимых условий для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным суд не усматривает, не приведено этих условий и в самой жалобе ФИО2. В результате допущенных нарушений закона нарушены права ФИО 1 как собственника земельного участка.

Также не подлежат применению в отношении ФИО2 положения 3.4, п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая санкцию ст.7.1 КоАП РФ, а также субъект правонарушения – физическое лицо.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года вынесенное заместителем главного государственного инспектора Кезского и Дебесского районов по использованию и охране земель ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Верховный Суд УР. 

Судья Е.Н. Сундукова