дело № 2 - 388/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Герчикова В.Р.,

помощника прокурора Калининского района Тверской области Солуяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального и материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Калининского районного суда Тверской области находится указанное гражданское дело. В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ответчика BMW 316 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. Также, автомобилю истца причинены повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 347 200 рублей. Сумма полученная от страховой компании недостаточна для восстановления транспортного средства в полном объеме, поскольку согласно отчету №18-035 от 20 марта 2018, составленному ИП ФИО4 рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 831 688 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения вреда 484488 рублей, судебные расходы. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения материального вреда в размере 186700 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8045 рублей.

Истец ФИО2 извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика – адвокат Герчиков В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо ООО «НСГ Росэнерго» извещено о судебном заседании надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, с ходатайством об отложении заседания не обращалось.

Помощник прокурора Солуянова Е.А. в своем заключении указала на обоснованность требований по компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью. Размер компенсации полагала установить с учетом принципа разумности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. 

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца «Мазда», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

19 февраля 2018 года ФИО2 обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков.

Обязанность ООО «НСГ-Росэнерго» по выплате ФИО2 страхового возмещения по заявлению от 19 февраля 2018 года выполнена в полном объеме, страховой компанией истцу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 311200 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2018 года, установлены решением Центрального районного суда г.Твери от 10 октября 2018 года по гражданскому делу №2-1528/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. 

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2018 года установлена решением Центрального районного суда г.Твери от 10 октября 2018 года по гражданскому делу №2-1528/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Также постановлением судьи Московского районного суда города Твери от 28 декабря 2018 года по делу №5-1297/2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из указанного постановления, 08.02.2018 в 21 час. 37 мин. в 

<

...> в районе д.24 в г.Твери водитель автомобиля «БМВ 316», государственный регистрационный знак №. Под управлением ФИО3, в нарушении п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево под зеленый сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо, автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта №1266 от 18.04.2018 на основании изучения медицинской карты №1347 из ГБУЗ «КБСМП» у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, что вызвало кратковременное расстройство на срок свыше трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (ООО «ЭЮА «Норма Плюс»).

Согласно экспертного заключения №73684 от 27 июня 2019 года, эксперт пришел к выводам, что в рассматриваемой дорожной ситуации 08.02.2018 года водитель автомобиля Мазда ФИО2 должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.1.3.; 1.4.; 1.5.; 6.2.; 6.13.; 6.14.; 9.1.; 10.1.; Ю.2.; 13.7.

Водитель автомобиля БМВ ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.1.3.; 1.4.; 1.5.; 6.2.; 6.3.; 8.1.; 8.2.; 8.5.; 8.6.; 9.1.; 10.1.; Ю.2.; 13.4.; 13.7.

Действия водителя автомобиля Мазда ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ в части выполнения действий по объезду возникшего препятствия в виде автомобиля БМВ справа, вместо принятия мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки.

В действиях водителя автомобиля БМВ ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации усматривается не соответствие действий требованиям: п.1.5 ПДД РФ - создание опасности для движения автомобиля Мазда, п.8.1 ПДД РФ - при совершении манёвра поворота налево создал опасность для движения автомобиля Мазда. п.13.4 ПДД РФ - при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Мазда, двигавшегося со встречного направления прямо.

Водитель автомобиля Мазда ФИО2 не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем БМВ.

Водитель автомобиля БМВ ФИО3 имел техническую возможность избежать ДТП.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля БМВ ФИО3, не соответствовавшие требованиям п.8.1 и 13.4 ПДД РФ.

В связи с отсутствием данных о фактически понесенных затратах на ремонта автомобиля Мазда экспертным путём ответить на данный поставленный вопрос не представляется возможным.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, вызванных ДТП 08.02.2018 года, по среднерыночным ценам Тверского региона на дату ДТП составляет 497 900 рублей. 

Данное заключение участниками процесса не оспорено, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

К позиции стороны ответчика о наличии обоюдной вины в рассматриваемом ДТП обоими участниками происшествия суд относится критически, наличие вины в рассматриваемом ДТП водителем ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в ДТП 08.02.2018 установлена судебными постановлениями и подтверждена материалами дела, в связи с чем, требования ФИО2, предъявленные к ФИО3 о возмещении вреда являются обоснованными. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального вреда в размере 186 700 рублей, подлежат удовлетворению (497900 руб. – 311200 руб.).

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, также не представил доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вред здоровью установлен материалами дела, принимая во внимание, что виновником ДТП является ФИО3, требования истца обоснованы. 

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1083, 151, 1000, 1001 ГК РФ, разъяснениями данными в пунктах 11 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", учитывая характер и тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий ФИО2, обусловленных повреждениями, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью истца был причинен легкий вред здоровья, степень вины ответчика ФИО3, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требование о компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 8045,00 рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера в размере 186700,00 рублей, размер государственной пошлины по которым, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4934,00 рубля, и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты государственной пошлины которого истец освобожден в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно чек-ордеру от 29.01.2019 истцом оплачена государственная пошлина в размере 8045,00 руб.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены, ответчиком подлежит возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4934,00 рубля.

Истец не лишен права обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, которые подтверждены квитанцией №000388 об оплате услуг по оценке объекта на сумму 3 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг №07/18-С/3 от 17 декабря 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №07/18-С/3 от 17 декабря 2018 года. 

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 20 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3 в сумме составляют 27 934,00 рубля (4934,00 руб. + 3000 руб. + 20 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по требованию о компенсации морального вреда был освобожден. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 186700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 27 934 рубля, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.