Решение

 изготовлено 16 мая 2019г.

Дело 2-662-2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года. г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М. участием старшего помощника прокурора Кольского района Косенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО «МРСК Северо-Запада» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по беременности и родам, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нахождение в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, пособия по беременности и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» указав, что она 

<

дата> принята дна должность экономиста 2 категории в планово-экономический отдел производственного отделения «СЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада». Приказами работодателя она неоднократно переводилась на другие должности в ПО «СЭС». С 

<

дата> переведена на должность специалиста 2 категории в производственно-технический отдел ПО «СЭС», после чего ушла в декретный отпуск. 

<

дата> она родила второго ребенка. 

В период нахождения ее в отпуске 

<

дата> она была уволена с работы в связи с выходом основного работника по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ. После увольнения с работы работодатель прекратил ей выплаты предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством». При этом ей стало известно, что на момент расторжения договора она была беременной. 

Данное увольнение она считает незаконным, так как при прекращении договора работодатель не предложил ей вакантных должностей. 

Просит суд восстановить на работе в ПО «СЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» с 

<

дата> в должности техника отдела материально-технического обеспечения; взыскать пособие по уходу за ребенком за период с 

<

дата> по 

<

дата> до достижения ребенком возраста 1,5 лет; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. 

Также истец заявила письменное ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм, указав на то, что в установленный законом срок заявление подать не могла, так как о своей беременности узнала 

<

дата> при обращении в «Женскую консультацию №» ГОБУЗ «МОКМЦ». В дальнейшем обратиться в суд не могла в связи с 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать: в счет пособия по уходу за ребенком 43687,96 рублей; ежемесячную компенсацию работникам, находящимся в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 7772 рубля; в счет среднего заработка за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 1104.2019 года в размере 243194 рубля; взыскать пособие по беременности и родам в размере 251493,20 рубля; обязать предоставить истцу отпуск по беременности и родам с 

<

дата>. В части уважительности причин пропуска срока указывает, что до 

<

дата> истица не знала о том, что она беременна в связи с чем у нее не было оснований для обращения в суд. После 

<

дата> она не могла обратиться в суд с иском 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском истцом по неуважительной причине сроков обращения в суд за разрешением трудового спора. В обоснование законности увольнения также пояснила, ФИО1 была принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника С.К.В.. В связи с выходом последней на работу истец была уволена с 

<

дата>. На день увольнения ФИО1 работодателю не сообщила о своей беременности, справку о беременности не предоставила, заявления о продлении срочного трудового договора в связи с беременностью работодателю не подавала, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению ей вакантных должностей. Также отмечает, что по состоянию на день увольнения у работодателя отсутствовали соответствующие квалификации ФИО4 должности.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, днем окончания срочного трудового договора будет являться день выхода отсутствовавшего работника на работу.

Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании положений частей первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судом по делу установлено, что приказом № от 

<

дата> ФИО1 принята на работу в ПО Северные электрические сети (ПЭО «СЭС) филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» на должность экономиста 2 категории планово-экономического отдела ( на время отсутствия основного работника) (л.д.83, 84, 85-90). 

<

дата> приказом № она переведена на должность экономиста 2 категории сектора финансов финансового отдела (на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (л.д.94,95).

Приказом № от 

<

дата> истец переведена на должность специалиста 2 категории производственно-технического отдела (на время исполнения обязанностей отсутствующего работника) (л.д.96,97). 

На основании личного заявления от 

<

дата> ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с 

<

дата> по 

<

дата> (приказ от 

<

дата> №) (л.д.98-99). 

По личному заявлению от 

<

дата> истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.100-1001). 

<

дата> в связи с выходом на работу Ш.Д.В. (основного работника), ФИО1, по ее личному заявлению была переведена на должность техника отдела материально-технического обеспечения производственного отделения «СЭС» (на время выполнения обязанностей отсутствующего работника С.К.В.) (л.д.105, 104, 103, 102). 

<

дата> С.К.В. обратилась с письменным заявлением к и.о. директора ПО «СЭС» о том, что она приступает к работе с 

<

дата> (л.д.107, 110). 

Письмом от 

<

дата> ФИО1 была уведомлена о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ ( в связи с выходом на работу основного работника С.К.В.) (л.д.108). 

Приказом от 

<

дата> № ФИО1 уволена с работы с 

<

дата> по пункту 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 

<

дата> (л.д.109). 

<

дата> ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ПАО «МРСК Северо-Запада» о восстановлении на работе с 

<

дата> год а и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д.113). 

Письмом ПАО «МРСК Северо-Запада» от 

<

дата> истцу было отказано в удовлетворении заявления (л.д.113-114). 

Установленные по делу обстоятельств в судебном заседании подтверждаются пояснениями представителей сторон и перечисленными выше документами. 

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, истица была уволена с занимаемой должности с 

<

дата> приказом от 

<

дата> № в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком С.К.В.. Приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении ФИО1 получила 

<

дата>. 

Согласно штампа Кольского районного суда исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм поступило в суд 

<

дата>, то есть по истечению предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в обоснование которого указано, что в установленный законом срок подать заявление она не могла, так как о своей беременности узнала только 

<

дата> при обращении в «Женскую консультацию №» ГОБУЗ «МОКМЦ», где были установлены только приблизительные сроки ее беременности. В дальнейшем, она обратиться в суд не могла в связи с 

<

данные изъяты>

Оценив приведенные истицей доводы, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин и отсутствии оснований для их восстановления. 

Как видно из материалов дела, о нарушении своих прав, т.е. о незаконности увольнения, истец должна была узнать в день увольнения, т.е. 

<

дата>. Месячный срок подачи искового заявления истекал 

<

дата>. При этом истцом в судебном заседании не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ее возможности обратиться в суд с исковым заявлением. 

Более того, даже если принять во внимание доводы истицы, что впервые она узнала о нарушении своих только с того момента, когда узнала о своей беременности, то есть с 

<

дата>, то и в этом случае она пропустила установленный законом срок обращения в суд, поскольку данный срок истекал 

<

дата>, а в суд истец обратилась только 

<

дата>, то есть спустя 4 месяца. 

Ее доводы о том, что она не могла обратиться в суд в силу 

<

данные изъяты>, суд отклоняет, поскольку они опровергаются, представленными истцом: сведениями 

<

данные изъяты> 

Таким образом, доводы истицы об уважительности причин пропуска для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Само по себе состояние беременности в качестве такой уважительной причины расценено быть не может. При таких обстоятельствах исковые требования о восстановлении истицы на работе не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд по неуважительной причине. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд также находит доказанным ответчиком факт того, что увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях и в полном соответствии с нормами трудового законодательства. 

Как установлено по делу, поводом к увольнению истца послужил выход на работу основного сотрудника С.К.В., соответственно у ответчика имелись достаточные основания для расторжения трудового договора с истицей и факт ее беременности не мог препятствовать увольнению в силу прямого указания закона. 

При этом необходимо отметить, что статьями 79 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливается каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии прав женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина, в том числе и истица, знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Кроме того, из смысла ст. 261 ТК РФ следует, что на работнике лежит обязанность подать письменное заявление работодателю о продлении срочного трудового договора и предоставить справку о беременности. 

Принимая во внимание, что истицей заявление о продлении срочного трудового договора работодателю не подавалось; медицинская справка о беременности не представлялась, у ответчика на момент увольнения истицы отсутствовали основания для предложения ей имеющихся вакантных должностей. При этом доказательств того обстоятельства, что работодатель знал о беременности истицы, суду не представлено. 

При данных обстоятельствах нельзя признать состоятельным довод представителя истица о том, что на момент увольнения истцу должны были быть предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, поскольку законом, данная обязанность на работодателя возлагается лишь в случае наличия у него сведений о беременности работника. На дату увольнения у работодателя отсутствовали сведения о беременности истицы. Сама ФИО1, работодателя о своей беременности поставила в известность только 

<

дата>, то есть через 6 месяцев 24 дня после увольнения. 

Исходя из изложенного приказ ПАО «МРСК Северо-Запада» об увольнении ФИО1 являются законным и не нарушающими ее прав, а исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку истице отказано в иске о восстановлении на работе, суд также отказывает в иске об обязании ответчика предоставить отпуск по беременности и родам с 

<

дата>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нахождение в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, пособия по беременности и компенсации морального вреда, поскольку оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст. 394 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в иске к ПАО «МРСК Северо-Запада» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по беременности и родам, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нахождение в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, пособия по беременности и компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: