Дело № 2 – 1671 / 17 Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П., 

при секретаре Хабировой Ю.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата) №..., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата) №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы, указав, что (дата) она обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении судебных расходов. (дата) Пермским краевым судом (судебная коллегия по гражданским делам) вынесено апелляционное определение, которым решение от (дата) Орджоникидзевского районного суда г. Перми отменено. Принято по делу новое решение, согласно которому ФИО4 обязан передать ФИО3 движимое имущество. (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда вступило в законную силу. (дата) Орджоникидзевским районным судом г. Перми взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист. 13.02.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 (дата) судебный пристав-исполнитель П., рассмотрев материалы исполнительного производства от (дата), в присутствии понятых и с участием должника ФИО4, составили акт наличия имущества, указанного в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

АДРЕС>вого суда от (дата) и расположенного в жилом доме и на земельных участках по адресу: 

<

АДРЕС>. Судебным приставом-исполнителем П. (дата) было установлено, что движимое имущество, принадлежащее ФИО3 на основании права собственности, указанное в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

АДРЕС>вого суда от (дата), в настоящее время в полном объеме находится в жилом доме и на земельных участках. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, движимое имущество, указанное в апелляционном определении, должником ФИО4 взыскателю ФИО3 не передано. В соответствии с текстом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

АДРЕС>вого суда от (дата), стороны договорились о продаже вышеуказанного имущества по цене 2 500 000 рублей. Она считает, что исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам 

<

АДРЕС>вого суда пришла к надлежаще мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о незаконном пользовании (владении) ответчиком ФИО4 движимым имуществом ФИО3 Движимое имущество общей стоимостью 2 500 000,00 рублей, указанное в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

АДРЕС>вого суда от (дата), принадлежащее на основании права собственности ФИО3 и расположенное в жилом доме и на земельных участках по адресу: 

<

АДРЕС>, до настоящего времени незаконно находится во владении ФИО4, которым ответчик пользуется в отсутствие на то правовых (законных) оснований. Считает, что при таких обстоятельствах дела имеет место быть пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания и уклонения от возврата движимого имущества общей стоимостью 2 500 000 рублей в период с (дата) по (дата). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания и уклонения от возврата движимого имущества общей стоимостью 2 500 000 рублей: Р = (2 500 000,00 рублей : 360 дней) х 150 дней х 11,0 % = 114 583,33 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания и уклонения от возврата движимого имущества общей стоимостью 2 500 000 рублей, денежную сумму в размере 114 583,33 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 491,66 рублей.

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л. д. ). 

Представитель истца, ФИО3,- ФИО1, в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик обязан был передать истцу имущество, до настоящего времени решение суда не исполнено, имущество истцу не передано, ответчик владеет им незаконно, в связи с чем должен уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать проценты на день вынесения решения суда. 

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых указал следующее: апелляционным определением коллегии по гражданским делам 

<

АДРЕС>вого суда от (дата) (с учетом Определения от (дата)) частично отменено решение Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата), у ФИО4 истребовано в натуре движимое имущество, указанное в резолютивной части решения суда. При этом в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 2 500 000 рублей 00 копеек решением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) отказано. В данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, в настоящее время ФИО4 какого-либо денежного обязательства перед ФИО3 не имеет. В части передачи ФИО3 движимого имущества, указанного в резолютивной части апелляционного определения коллегии по гражданским делам 

<

АДРЕС>вого суда от (дата) (с учетом Определения от (дата)), отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, в ходе которого часть истребованного ФИО3 имущества найдена и подготовлена к передаче ФИО3. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, ФИО3 принимать найденное имущество отказалась. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Вместе с тем, каких-либо обязательств по возврату ФИО3 денежных средств ФИО4 не имеет. Обязательства по возврату движимого имущества не отнесены гражданским законодательством к числу денежных обязательств в силу чего к правоотношениям по возврату движимого имущества положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены. Более того, полагает, что ФИО3 действует недобросовестно, поскольку материалами указанного исполнительного производства подтверждается ее уклонение от получения истребованного ею имущества, что само по себе недопустимо в силу положений статьи 1 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л. д. 34). 

Представитель ответчика, ФИО4, - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, (дата) решением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, находящегося в жилом доме по адресу: 

<

АДРЕС>, взыскании стоимости имущества в размере 2500000 рублей, процентов за неосновательное денежное обогащение в размере 285312,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22126,56 рублей – отказано (л. д. 37 - 42).

(дата) судебной коллегией по гражданским делам 

<

АДРЕС>вого суда решение Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) отменено. Принято по делу новое решение. Обязать ФИО4 передать ФИО3 следующее имущество: 

<

.....> (дата) апелляционное вступило в законную силу (л. д. 43 – 51). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) исправлена описка, допущенная в определении судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) (л. д. 52 - 54). 

(дата) Орджоникидзевским районным судом г. Перми взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №... (л. д. ). 

(дата) судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району Перми и Ильинскому району УФССП России по 

<

АДРЕС> П., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО4 (л. д. 17 – 18). (дата) судебный пристав-исполнитель П., рассмотрев материалы исполнительного производства от (дата) №...-ИП, в присутствии понятых и с участием должника ФИО4, составил акт о совершении исполнительных действий, при которых проверялось наличие движимого имущества по адресу: 

<

АДРЕС> (л. 60 – 70 ИП). Было установлено, что часть имущества у должника отсутствует, у части имущества установить марку производителя (изготовителя) не представилось возможным, часть имущества находится в разобранном состоянии. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из акта СПИ от (дата) следует, что взыскатель ФИО5 часть имущества забирать отказалась (л. д. ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от (дата) N 315-ФЗ)

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам 

<

АДРЕС>вого суда от (дата) (с учетом определения от (дата)) частично отменено решение Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата), с ФИО4 истребовано в натуре движимое имущество, указанное в резолютивной части решения суда. При этом в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 2 500 000 рублей 00 копеек решением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) отказано. В данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, на что указывает содержание апелляционного определения коллегии по гражданским делам 

<

АДРЕС>вого суда от (дата) (с учетом определения от (дата)), что свидетельствует о том, что в настоящее время ФИО4 какого-либо денежного обязательства перед ФИО3 не имеет.

В части передачи ФИО3 движимого имущества, указанного в резолютивной части апелляционного определения коллегии по гражданским делам 

<

АДРЕС>вого суда от (дата) (с учетом определения от (дата)), отделом судебных приставов по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> УФССП России по 

<

АДРЕС> возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в ходе которого часть истребованного ФИО3 имущества найдена и подготовлена к передаче ФИО3 Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, ФИО3 принимать часть имущества отказалась.

Суд считает, что исковые требования предъявлены ФИО3 необоснованно и удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание, что ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Вместе с тем, каких-либо обязательств по возврату ФИО3 денежных средств ФИО4 перед нею не имеет. Обязательства по возврату движимого имущества не отнесены гражданским законодательством к числу денежных обязательств в силу чего к правоотношениям по возврату движимого имущества положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены. Истец не лишена возможности защитить свои права в ином порядке. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы процентов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 года.

Копия верна,

Судья Е.П. Шумайлова