Дело № 2-261/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 14 сентября 2023 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Даниловой Л.Г., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Сунтарский районный суд РС(Я) с исковым заявлением к ФИО2 указав в обоснование, что 20 августа 2020 года между ФИО1 и ООО МК «Сахафинанс» (владелец ООО МК ФИО2) был заключен договор займа в размере 235 000 рублей, с процентами в размере 164 500 рублей, срок возврата до 21 марта 2021 года. В сроки, оговоренные указанными соглашениями, ответчиком обязательство о возврате долга исполнено не было и сумма займа ей не возвращена. За период с 21 сентября 2020 года по настоящее время она пыталась получить причитающуюся ей сумму, однако ответчик уклоняется от выплаты денег, обосновывая свою версию – отсутствием денег. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 399 500 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 7 195 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, в связи с ее нахождением в г. Якутске. 

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2020 года между ФИО1 (Займодавец) и ООО Микрокредитная компания «Сахафинанс» (Заемщик) заключен договор займа на сумму 235 000 рублей сроком до 21 марта 2021 года. Пунктом 2.2 Договора установлено, что за пользование заемными средствами Заемщик обязуется выплатить Займодавцу сумму в размере 164 500 рублей. Согласно п. 3.1 Договора, Заемщик обязуется возвратить заем единовременным платежом. В случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок, а также нарушения сроков выплаты денежных средств он уплачивает Займодавцу пени из расчета 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.2 Договора). 

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по вышеуказанному договору займа.

Истцом суду не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа и получения ответчиком у истца денежных средств.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного заседания от 01 сентября 2023 года при обсуждении судом вопроса о замене ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего ответчика - ООО МКК «Сахафинанс» истец возразила против замены ненадлежащего ответчика, тем самым истец согласия на замену ответчика не дал. 

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2135-О).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.Н. Федорова

Мотивированное решение суда

составлено 15 сентября 2023 года

Копия верна

Судья А.Н. Федорова