Дело № 2а-133/2024

УИД 46RS0020-01-2024-000059-71

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Рыльск 22 февраля 2024 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вензенко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладкий Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» (ООО ПКО «ФК «Конгломерат») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании отменить постановление от 18.12.2023 об окончании исполнительного производства № 163837/23/46029-ИП в отношении должника ФИО3, обязании совершить все необходимые меры, направленные на исполнение требований судебного приказа № 2-800/2021 от 27.07.2021, 

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании отменить постановление от 18.12.2023 об окончании исполнительного производства № 163837/23/46029-ИП в отношении должника ФИО4, обязании совершить все необходимые меры, направленные на исполнение требований судебного приказа № 2-800/2021 от 27.07.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области о взыскании с должника ФИО3 

<

дата> года рождения в пользу ООО МКК «Центр финансовой поддержки» задолженности в размере 22 457 рублей 00 коп. В обоснование своих требований ссылается на то, что 18.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 163837/23/46029-ИП в отношении должника ФИО7, по которому ООО ПКО «ФК «Конгломерат» в настоящее время является взыскателем. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку считает, что оно вынесено преждевременно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, чем указаны в ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», необходимые для полного исполнения исполнительных документов, а именно: направить запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, смены ФИО, установления факта смерти, запросы в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ, в Инспекцию ФНС, в АО «Реестр» для установления наличия акций, облигаций или других ценных бумаг, запросы операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкомат, в страховые компании, в Росреестр, в УФМС, запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, запрос в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии самоходных машин и других видов техники. Кроме того, административный истец просит проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответов на запросы. 

Представитель административного истца ООО ПКО «ФК «Конгломерат», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам ФИО2, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации. 

В соответствии ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст.2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела, поскольку их неявка не препятствует надлежащему рассмотрению дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. 

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2023 на основании судебного приказа № 2-800/2021 от 06.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 163837/23/46029-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 22 457 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат». Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.12.2023 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание

В рамках исполнительного производства № 163837/23/46029-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительские действия. 

С целью установления имущественного состояния должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в учетно-регистрирующие органы: Федеральную налоговую службу, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Управление Росреестра о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости; запрос в Пенсионный фонд, запросы к операторам связи, запросы в кредитные организации (АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС», «ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «АЛЬФА –БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ, Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Тинькофф Банк» и другие кредитные учреждения); запрос в ФНС России о наличии денежных средств на счете и др.

22.11.2023, 23.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УССП России по Курской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, оценив представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные, предусмотренные законом исполнительные действия в рамках взыскания задолженности с должника ФИО3, в связи с чем доводы административных исковых требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию имущества должника, что подтверждено материалами дела. 

Доводы административного истца об утрате исполнительного документа и обязании УФССП России организовать работу по восстановлению исполнительного документа суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из имеющегося в исполнительном производстве списка почтовых отправлений № 6 от 13.02.2024, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ отправлены с трек-номером 30737091003788 в адрес административного истца ООО ПКО «ФК «Конгломерат». 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО ПКО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании отменить постановление от 18.12.2023 об окончании исполнительного производства № 163837/23/46029-ИП в отношении должника ФИО3, обязании совершить все необходимые меры, направленные на исполнение требований судебного приказа № 2-800/2021 от 27.07.2021, следует отказать, поскольку доводы заявленных административных исковых требований не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании отменить постановление от 18.12.2023 об окончании исполнительного производства № 163837/23/46029-ИП в отношении должника ФИО3, обязании совершить все необходимые меры, направленные на исполнение требований судебного приказа № 2-800/2021 от 27.07.2021, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 04.03.2024. 

Председательствующий судья: