Дело № 2-1341/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Бутыриной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГЭВЭЛС» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 30 декабря 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор № по оформлению в собственность жилого помещения, а именно 

<

данные изъяты> долей жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В тот же день им были уплачены ответчику денежные средства 100 000 руб. После заключения данного договора были выявлены следующие юридические пороки, препятствующие оформлению прав на приобретаемое имущество, а именно: отсутствовали оформленные должным образом отказы от приобретения указанных 

<

данные изъяты> доли от остальных совладельцев долевой собственности, имеющих преимущественное право покупки; на земельном участке построен незарегистрированный капитальный объект, а именно гараж с мансардным этажом; в предлагаемой к продаже части дома имеется неузаконенная перепланировка помещений; границы земельного участка не определены. 20 января 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Просит суд расторгнуть договор от 30.12.2016 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежную сумму – 100 000 руб., неустойку – 78 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. 

Ответчик - представитель ООО «ГЭВЭЛС» в суд не явился, неоднократно извещался судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 15, 25, 53). Учитывая изложенное, принимая во внимание, что другим адресом места нахождения ответчика суд не располагает, а согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 указанного Закона - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании 

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 г. между ООО «ГЭВЭЛС» (Исполнитель) и ФИО1 заключен Договор № по оформлению в собственность выбранного жилого помещения, предметом которого является оказание Исполнителем услуг, направленных на оформление в собственность ФИО3 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-8).

По указанному договору истцом оплачено ответчику 100 000 руб. (л.д. 9). 

В соответствии с п. 7.2 Договора – основанием для отказа от исполнения настоящего договора является выявление обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение договора. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после заключения указанного договора были выявлены следующие юридические пороки, препятствующие оформлению прав на приобретаемое имущество, а именно: отсутствовали оформленные должным образом отказы от приобретения указанных 

<

данные изъяты> доли от остальных совладельцев долевой собственности, имеющих преимущественное право покупки; на земельном участке построен незарегистрированный капитальный объект, а именно гараж с мансардным этажом; в предлагаемой к продаже части дома имеется неузаконенная перепланировка помещений; границы земельного участка не определены. 

20 января 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 100 000 руб. (л.д. 11, 12).

Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора от 30 декабря 2016 г., поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, что лишает истца в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что суд пришел к выводу о расторжении договора, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им денежная сумма в размере 100 000 руб. 

Согласно ст. 22 указанного Закона - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ч. 1 указанного Закона За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как было установлено судом выше, ответчик нарушил срок возврата истцу денежной суммы, оплаченной по договору. 

20 января 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 100 000 руб. (л.д. 11, 12). Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком нарушены срок возврата денежной суммы, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет выглядит следующим образом:

Период просрочки с 30 января 2017 г. (10-й день после направления претензии) по 19 апреля 2017 г. (дата подачи иска) – 78 дней. 

<

данные изъяты> 

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «ГЭВЭЛС» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Договор № по оформлению в собственность выбранного жилого помещения от 30 декабря 2016 г., заключенный между ООО «ГЭВЭЛС» и ФИО1 – расторгнуть. 

Взыскать с ООО «ГЭВЭЛС» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору – 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы за период с 30 января 2017 г. по 19 апреля 2017 г. - 50 000 руб., а всего взыскать 150 000 руб. 

Иск ФИО1 к ООО «ГЭВЭЛС» о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. 

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 14 сентября 2017 г.