Дело № 2-1619/24

УИД: 50RS0022-01-2024-002493-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» декабря 2024 года г. Лобня Московская область 

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «иные данные», госномер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший транспортным средством «иные данные», госномер №. Транспортное средство «иные данные», госномер № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договор ОСАГО ХХХ №. Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя (виновника ДТП) не была застрахована по вышеуказанному договору ОСАГО.

Владелец «иные данные», госномер № обратился с заявлением в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. В рамках договора страхования ХХХ №, СПАО «Ингосстрах» возместила страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере иные данные руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере иные данные руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные руб. и судебные расходы в размере иные данные руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, для защиты прав и интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шишкова О.В., действующий на основании ордера, возражала против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству иные данные», госномер №. Согласно материалам дела, виновником ДТП являлся ФИО1, управлявший транспортным средством «иные данные», госномер №, извещение о дорожно-транспортном происшествии подтверждается «Европротокол», составленного 00.00.0000 в 10 часов 30 минут участниками происшествия - ФИО6 и ФИО1

Транспортное средство «иные данные», госномер № было застраховано в СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО ХХХ №. При этом ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

В силу подп. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из поступивших материалов выплатного дела, представленного АО «Т-Страхование» (до изменения фирменного наименования АО «Тинькофф Страхование») следует, что данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере иные данные руб., платежным поручением № от 00.00.0000 и иные данные руб., платежным поручением № от 00.00.0000 .

Платежным поручением № от 00.00.0000 , истец выплатил по суброгационному требованию АО «Тинькофф Страхование» сумму в размере иные данные руб.

При этом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ сумма возмещения вреда транспортного средства не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме иные данные руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине иные данные руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму на оплату судебных расходов по составлению иска в размере иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, 00.00.0000 года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН № в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере иные данные руб. иные данные коп., судебные расходы в размере иные данные руб. иные данные коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере иные данные руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 00.00.0000 .

Судья Ю.Ю. Швагер