УИД 16RS0026-01-2020-000497-95 

Дело № 2-279/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 ноября 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к КФХ Амирбекян ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску КФХ Амирбекян ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на 19 км автодороги Рыбная Слобода – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и лошадью, принадлежащей КФХ ФИО5, что подтверждаются его объяснениями по делу об административном правонарушении. Автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

КФК ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДТП произошло на участке дороги, обозначенным знаком «перегон скота», тем самым водитель ФИО4 не выполнил требования знака 1.26 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Стоимость лошади, на которую соверен наезд по уточненным требованиям составляет 

<

данные изъяты>, которую он просит взыскать с ФИО4, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с КФХ ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, встречный иск не признал, указал, что животное находилось без присмотра, довод о наличии в зоне происшествия знака 1.26 «Перегон скота» материалами дела не подтвержден. Согласно определению по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Ответчик - глава КФХ ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями пункта 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на 19 км автодороги Рыбная Слобода – Оренбург (направление движения Казань- Рыбная Слобода) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и лошадью, принадлежащей КФХ ФИО5, автомобиль ФИО4 в результате ДТП получил повреждения, которые зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении ( л.д. 99).

Определением уполномоченного должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Для определения материального ущерба истец обратился в ООО «Арттранзит», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа -

<

данные изъяты> Истцом понесены расходы на оценку – 

<

данные изъяты> (л.д. 23).

Из объяснений ФИО5, данных в ходе расследования обстоятельств ДТП, усматривается, что занимается фермерством, в его хозяйстве есть 9 лошадей, которые содержатся внутри ограждения – карде, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 ч. 5 лошадей сбежало с карды, находились в поле и на автодороге, они хотели загнать лошадей в карду, увидели, что на одну лошадь наехала машина 

<

данные изъяты>, в результате ДТП лошадь скончалась. Другие лошади не пострадали. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

-Свидетель №2, что он работает трактористом, в тот день примерно в 20 ч. когда повез людей в Рыбную Слободу увидел 5-6 лошадей, которые вышли с коровника, который расположен в 1 км от дороги, позвонил ФИО5, что лошади вышли, когда возвращался обратно, увидел, что произошло ДТП. 

-Свидетель №1, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в месте происшествия знак «Перегон скота» установлен только с одной стороны - со стороны Рыбной Слободы по направлению в Казань, со стороны 

<

адрес> в Рыбную Слободу – не установлен. Приехал на место ДТП минут через 15-20, лошадь была мертва. Разрешенная скорость на данном участке 90 км/ч, допускается ехать до 110 км/ч. На данном участке уже были наезды на животных, с ФИО5 проводили беседы, чтобы держал взаперти животных, но он игнорирует требования.

Суд, изучив имеющиеся доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу наличия обоюдной вины ФИО4 и КФХ ФИО5 

ФИО5, являясь владельцем, оставил принадлежащую ему лошадь, без надлежащего надзора.

На основании пункта 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Исходя из изложенного, суд полагает, что лошадь, принадлежащая КФХ ФИО5, находящаяся безнадзорно на территории проезжей части, стала причиной ДТП, в результате чего причинен имущественный ущерб, как владельцу лошади, так и владельцу автомобиля.

Следовательно, требования нормативных актов ФИО5 не исполнены.

Суд полагает, что между нарушением ФИО5 п. 25.6, Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

При этом суд исходит из того, что столкновение произошло именно в результате виновных действий ответчика ФИО5, поскольку ответчик допустил бесконтрольное нахождение лошади на проезжей части и прилегающей к дороге территории, в результате чего безнадзорная, лошадь пересекала проезжую часть вне отведенных мест в темное время суток, без сопровождения погонщика. Поскольку лошадь в отсутствие контроля со стороны погонщика перебегала проезжую часть вне специально отведенного места, водитель автомобиля не смог избежать столкновения и допустил наезд на животное.

Также имеет место и нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО4

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО4 без замечаний, следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, является ровным, каких-либо предметов ограничивающих обзор водителя, в месте ДТП не имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, с учетом погодных условий, темного времени суток, в условиях недостаточной видимости, не выбрал скоростной режим, позволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом суд исходит из того, что водитель автомобиля, следовал по автодороге, прилегающей рядом с местом содержания животных, мог предполагать о возможности появления на проезжей части и передвижения через проезжую часть животных, кроме того, как следует из схемы дислокации дорожных знаков ( л.д. 134) на данном участке автодороги установлен знак 1.26 «Перегон скота» в направлении движения Рыбная Слобода-Казань. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие факта привлечения ФИО4 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить соотношение размера вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 - 30%, ФИО5 - 70%.

Сторонами в подтверждение исковых требований представлены:

- ФИО4 отчет №, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> Согласно судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ФИО5 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>;

-КФХ ФИО5 отчет №, из которого усматривается, что рыночная стоимость лошади породы стандартбредной 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, учитывая, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость проведения ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости определения денежной оценки имущественных потерь истца (вреда) в виде стоимости утраченного имущества, определив ее как разницу между стоимостью автомобиля с учетом его износа на момент аварии и стоимостью автомобиля в послеаварийном состоянии.

С учетом того, что у истца ФИО4 остаются годные остатки автомобиля на сумму 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, суд определяет сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> (490 000 -134 360). 

С учетом определения степени вины суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 - пропорционально степени вины, сумму ущерба в размере 248 948 ( 355 640 х 70 %), а с ФИО4 в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> ( 155 000 х 30 %). 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 в подтверждение судебных расходов по оплате услуг оценщика представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 23), квитанция об оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 5),которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований (просил 567300,удовлетворили 248 948, что составляет 44%). - в размере по оплате услуг оценки - 

<

данные изъяты>, государственная пошлина – 

<

данные изъяты>

При подаче встречного иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 97), с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований (просил 

<

данные изъяты>, удовлетворили 

<

данные изъяты>, что составляет 30 %), в пользу ФИО5 подлежит взысканию с ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Понесение сторонами расходов на оплату услуг представителей документально не подтверждены, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Суд находит возможным провести взаимозачет удовлетворенных исковых требований (248 948 + 2200+3813) – (46500+1350)= 

<

данные изъяты> 

Также с ФИО5 подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость». 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к КФХ Амирбекян ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с КФХ Амирбекян ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования КФХ Амирбекян ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу КФХ Амирбекян ФИО2 стоимость лошади в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать. 

Произвести взаимозачет удовлетворенных исковых требований: взыскать с КФХ Амирбекян ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с КФХ Амирбекян ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость» в размере 

<

данные изъяты> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.