Судья Карпычев А.А. Дело № 22К-1994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 10 декабря 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Никогосян Я.С.,

с участием:

заявителя - ФИО,

представителя заявителя - ФИО1,

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу заявителя ФИО и его представителя на постановление от 01 ноября 2025 года Ленинского районного суда г.Иваново, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю и его представителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО и его представитель ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.ст.125 и 125.1 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя о выплате процессуальных издержек от 01 октября 2025 года, определить размер сумм, подлежащих выплате потерпевшему ФИО на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю на досудебной стадии производства по уголовному делу, с учетом уровня инфляции и возместить их потерпевшему, также возместить процессуальные издержки, связанные с подачей жалобы.

Постановлением суда от 01 ноября 2025 года жалоба была возвращена заявителю и его представителю для устранения недостатков.

Заявитель и его представитель обратились с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просили постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указали, что суд возвратил жалобу ввиду несоответствия части заявленных требований положениям ст.125 УПК РФ, что противоречит Конституции РФ, уголовно-процессуальному законодательству и нарушает права потерпевшего по уголовному делу; судом проигнорированы положения ст.125.1 УПК РФ; вывод суда о возвращении жалобы со ссылкой на отсутствие предмета для её рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд признает необходимым отменить судебное решение, передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство.

Из представленных материалов следует, что заявитель и его представитель обратились в суд с жалобой в порядке ст.ст.125 и 125.1 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя о возмещении потерпевшему (ФИО) процессуальных издержек и принять решение об определении размера суммы, подлежащей выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, с учетом уровня инфляции, и их взыскании, а также возместить потерпевшему процессуальные издержки, связанные с подачей в суд жалобы.

Согласно обжалуемому постановлению суд пришел к выводу, что часть требований заявителя не образует предмет обжалования по ст.125 УПК РФ, суд, осуществляя лишь функцию правосудия, поэтому не имеет возможности разделить требования заявителя и принять жалобу в части.

Изложенные выводы суда не основаны на требованиях закона и правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.12.2025) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Наличие в жалобе доводов, не относящихся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не является препятствием к принятию к производству и рассмотрению по существу жалобы, содержащей также доводы, образующие такой предмет.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 125.1 УПК РФ размер сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, с учетом уровня инфляции, и их взыскание (возмещение) в соответствии со статьей 132 УПК РФ образуют предмет обжалования в силу прямого указания закона.

Таким образом, судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, и данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой необходимо принять по жалобе решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16, 389.17, 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 01 ноября 2025 года Ленинского районного суда г.Иваново, которым жалоба заявителя ФИО и его представителя ФИО1 возвращена для устранения недостатков, отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко