Отметка об исполнении 

приговор

а_____________________________________________ Дело № 1-137/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 06 июля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Стешенко А.А., при секретаре Белашовой Т.С., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Султановой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Гаврилова В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им деяний, не позднее 20 часов 

<

дата> незаконно приобрел с целью последующего сбыта вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,105 гр., и совершил его сбыт при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 17 минут, в ходе проведения сотрудниками ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств», находясь около 

<

адрес>, получил от лица под оперативным псевдонимом «М..», действовавшего на законных основаниях, денежные средства в размере 1000 рублей за последующую передачу наркотических средств, после чего в указанный день в период времени с 20 часов 11 минут до 20 часов 15 минут, также в ходе проведения сотрудниками ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств», ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь на 

<

адрес>, за ранее переданные ему денежные средства, незаконно сбыл «М.», действовавшему на законных основаниях, содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с zip-lock застежкой порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно заключению эксперта отдела физико-химических и пищевых экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,105 гр.

Приобретенное наркотическое средство «М.» 

<

дата> в период времени с 20 часов 16 минут до 20 часов 20 минут добровольно выдал в ходе проведения личного досмотра сотрудникам полиции ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское».

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»- 0,105 гр. вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства- N-метилэфедрон, и является размером данного вида наркотического средства менее чем значительный.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал следующее. Он полагает, что лицо под оперативным псевдонимом М.» - это его знакомый К., они жили в одном районе, бывали в гостях друг у друга, иногда употребляли спиртные напитки и наркотики (соль). Они оба несколько раз приобретали данный наркотик и употребляли его вместе. Некоторое время он проживал у К. Однако, решив покончить с употреблением наркотических средств уехал из г. Новочеркасска. Днем 

<

дата> К. позвонил ему и сказал, что надо срочно поговорить. Он согласился. В районе 16-17 часов К. подъехал к нему в районе 

<

адрес>. В ходе разговора К. сказал, что ему очень плохо, и ему необходимо употребить наркотическое средство «соль», которое можно купить в этом районе у Л., однако у них плохие отношения. Он ответил К., что он сам может приобрести «соль» 

<

адрес>. На этом они разъехались. Позже К. опять позвонил ему и сказал, что договорился с Л, надо только забрать у того «соль», которая ему предназначалась. Он созвонился с Л., встретился и последний передал ему соль для К.. Когда К. в очередной раз позвонил ему, то они договорились встретиться на 

<

адрес>, и оттуда вместе идти домой. Встретившись на 

<

адрес>, он передал К. пакет с наркотическим средством и пошел домой, а К. отправился в аптеку за шприцами. Через какое-то время К. пришел домой, принес продукты, и пояснил, что у него появилось дополнительное количество «соли», его якобы угостили какие-то знакомые. Они вместе употребили наркотическое средство и легли отдыхать. 

<

дата> он уехал на постоянное жительство в 

<

адрес>, где прожил полгода. 

<

дата> его там же задержали оперативные сотрудники полиции, доставили его в г. Новочеркасск, там ему предъявили обвинение в сбыте наркотических средств и взяли под стражу. Настаивает на том, что продажу «соли» он не выполнял, только помог К. в приобретении. Признает свои действия пособничеством в незаконном приобретении наркотического средства.

По инициативе суда были оглашены два протокола допроса обвиняемого ФИО1, который в обоих случаях заявлял о непризнании своей вины и отказывался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 110-112, 161-163).

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели и полностью исследованы материалы дела. 

Доказательствами вины ФИО1 являются:

-показания подсудимого в части признания им факта передачи наркотического средства иному лицу;

-показания допрошенного в судебном заседании засекреченного свидетеля под оперативным псевдонимом «М.», который показал, что 

<

дата> он по настоянию оперативных сотрудников уголовного розыска выполнил проверочную закупку наркотического средства у подсудимого Тарита, с которым он был ранее знаком. Для закупки он получил деньги в сумме 1000 рублей, которые были предварительно зарегистрированы при понятых, после чего созвонился с Тарита и спросил у него: «Нет ничего?». Тарита ему ответил, что при встрече он его угостит наркотическим средством. Встреча состоялась через полдня. За это время он растратил выданные ему для закупки 1000 рублей. Встреча с Тарита произошла на 

<

адрес>. Кто из них назначал место встречи, он не помнит. При встрече Тарита дал ему бесплатно пакетик с наркотическим средством «солью», и они разошлись. Он вернулся к оперативным сотрудникам и выдал им полученный от Тарита пакетик с наркотическим средством, и тогда же прошел повторный личный досмотр при понятых. Впоследствии он при понятых опознал Тарита. Опознание выполнялось скрытым способом, через глазок в двери;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания засекреченного свидетеля под оперативным псевдонимом «М.», данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в 

<

дата> он встретил своего знакомого по имени В., который ему известен в течение последних нескольких лет. В. неоднократно предлагал ему приобрести у него наркотические средства «соль» и «спайс» по цене 1000 рублей за дозу. В. знал, что ранее он употреблял наркотическое средство «соль» путем курения, но в настоящее время наркотики не употребляет. Понимая, какой вред обществу приносит своими действиями В., он решил по данному факту обратиться в отдел полиции. 

<

дата> примерно в 11 часов он прибыл в отдел полиции № МУ МВД России «Новочеркасское», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сообщил сотрудникам полиции о том, что его знакомый по имени В. предлагает приобрести у него наркотическое средство. Сотрудники полиции предложили ему выступить в качестве закупщика наркотических средств при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств». Он согласился. В присутствии сотрудников полиции он позвонил В., который предложил ему приобрести у него наркотическое средство «соль» за 1000 рублей. Он договорился с В. о встрече в послеобеденное время на 

<

адрес> Примерно в 17 часов он совместно с сотрудниками полиции прибыли к дому 

<

адрес>, куда также были приглашены двое ранее незнакомых парней в качестве понятых. Всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего в присутствии понятых сотрудник полиции вручил ему денежные средства в размере 1000 рублей, копия с данной купюры была заранее снята в отделе полиции. Номер банкноты был сверен с номером в копии. После вручения денежных средств был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения и подписали. Затем был проведен его личный досмотр, в ходе которого при нем каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено не было. После этого он направился к месту встречи. Сотрудники полиции и понятые остались у дома 

<

адрес>. По пути следования он нигде не останавливался, ничего с земли не поднимал, ни с кем не разговаривал. Встретившись с В. возле 

<

адрес>, по инициативе последнего они проследовали к торговому павильону, расположенному напротив 

<

адрес>, где перед данным павильоном он передал В. денежные средства в размере 1000 рублей. В. пояснил, что сейчас при нем наркотического средства нет. Далее В. направился в торговый павильон и спустя 1-2 минуты вышел, и пояснил ему, что позвонит позднее. Он направился к дому 

<

адрес> По пути следования он ни с кем не разговаривал, ничего с земли не поднимал и нигде не останавливался. Сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого при нем предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было, о чем был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. Он пояснил сотрудникам полиции и понятым суть своей беседы с В., после чего все стали ожидать звонка от последнего. Примерно через 2 часа, около 19 часов 30 минут, ему позвонил В. и сообщил, что готов отдать наркотическое средство. Они договорились встретиться на 

<

адрес>. Суть своей телефонной беседы с В. он сообщил сотрудникам полиции и понятым, после чего они проследовали к дому 

<

адрес>. Там сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого при нем предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было о чем был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. Он направился в 

<

адрес>. По пути следования он ни с кем не разговаривал, ничего с земли не поднимал и нигде не останавливался. По прибытию на территорию 

<

адрес> он встретил В., который передал ему полиэтиленовый прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Попрощавшись с В., он направился к дому 

<

адрес>, где его ожидали сотрудники полиции и понятые. По пути следования он ни с кем не разговаривал, ничего с земли не поднимал и нигде не останавливался. Далее сотрудники полиции произвели его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал находящийся при нем пакетик с порошкообразным веществом, и пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», которое ему сбыл В. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств» за 1000 рублей. Данный полимерный пакетик был изъят и упакован надлежащим образом, о чем был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. Далее его и понятых сопроводили в отдел полиции № МУ МВД России «Новочеркасское», где у него отобрали объяснение. 

<

дата> он был приглашен в отдел полиции № МУ МВД России «Новочеркасское», где с его участием было проведено следственное действие - опознание лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего лица. В ходе данного следственного действия он опознал мужчину под номером 2, который находился крайним справа, как мужчину по имени В., который 

<

дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств» сбыл ему наркотическое средство «соль» за 1 000 рублей. Далее следователь голосом сообщил результат опознания, и попросил мужчину представиться. Мужчина представился как ФИО1, 

<

дата> года рождения. (том 1 л.д. 64-67, 139-141). 

По оглашенным показаниям свидетель «М.» пояснил, что такие показания он не давал, следователь писал показания по своему усмотрению. Что именно неправильно зафиксировано в протоколах его допросов, пояснить не может. Он действительно вечером 

<

дата> при выполнении проверочной закупки встречался с Тарита, который дал ему пакетик с «солью» в порядке угощения, и этот пакетик он по возвращении выдал оперативным сотрудникам. Настаивает на том, что Тарита дал ему «соль» бесплатно;

-показания свидетеля К., данные в суде, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское». 

<

дата> к ним обратился гражданин, который впоследствии выбрал себе псевдоним «М.», и сообщил, что некий гражданин по имени В. занимается распространением наркотических веществ. Гражданину, который обратился, было предложено выступить в роли закупщика при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств». Были приглашены понятые, в присутствии которых отксерокопированы денежные средства в размере 1000 рублей для закупки наркотического вещества. Далее «М.» созвонился с В. в присутствии понятых, и они договорились о встрече на 

<

адрес>. «М.» была вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей, затем проведен личный досмотр, в ходе которого при нем каких-либо иных предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено не было. Затем «М.» созвонился с В., который пояснил, что уже подходит к месту встречи, к дому 

<

адрес>. Он с сотрудниками и понятые остались у 

<

адрес>. «М.» встретился с В. Закупщик постоянно был в поле их зрения. Возле торгового павильона «М.» передал «В.» денежные средства в размере 1000 рублей. Они поговорили, после чего разошлись. «М.» вернулся к ним и пояснил, что В. при себе наркотических средств не имел, сказал, что позвонит и сообщит место и время передачи наркотических средств. Через пару часов В. позвонил и сообщил, что готов отдать наркотическое средство на 

<

адрес>. Был еще раз произведен личный досмотр «М.», при этом каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено не было. «М.» направился в 

<

адрес>, где встретился с В.. Эта встреча фиксировалась с помощью видеосъемки. Он с сотрудниками и понятые находились на расстоянии 20-30 метров. В. что-то передал «М.». Затем закупщик вернулся к ним, был произведен личный досмотр, в ходе которого «М.» добровольно выдал пакет с порошкообразным веществом и пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», которое ему сбыл В. Данный полимерный пакет был изъят и упакован надлежащим образом, о чем был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. Затем все участвующие лица проследовали в отдел полиции №, для дачи объяснений. В ходе проведенных оперативных мероприятий он хорошо рассмотрел В., и утверждает, что это подсудимый Тарита.;

-показания допрошенного судом свидетеля Г.., который, являясь оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», показал, что он участвовал в проверочной закупке наркотических средств, которую выполнил 

<

дата> закупщик под оперативным псевдонимом «М.». О ходе и обстоятельствах выполнения закупки свидетель Г. для в суде показания, полностью соответствующие показаниям свидетеля К.;

-показания свидетеля А.., который в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> примерно в 16 часов сотрудники полиции предложили ему и его знакомому М. поучаствовать в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотических средств у мужчины по имени В. Они оба согласились, и совместно с сотрудниками полиции проследовали к дому 

<

адрес>. В их присутствии закупщик созвонился с В. и договорился о встрече. Закупщику были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей (купюра была отксерокопирована, номер купюры сверили, расписались в акте). Закупщик пояснил, что В. постоянно продает наркотики. Был проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было. Затем закупщик встретился с подсудимым Тарита возле торгового павильона в районе расположения 

<

адрес>. Там в ходе беседы закупщик передал что-то подсудимому, затем Тарита зашел в павильон, вскоре вышел, после чего они разошлись. Закупщик вернулся к ним. Был произведен личный досмотр закупщика, в ходе которого запрещенных предметов у того не было. Закупщик пояснил, что денежные средства в сумме 1000 рублей он передал Тарита, но у того с собой наркотических средств не было, и Тарита сказал, что позвонит и назначит место, где передаст наркотики. Через пару часов закупщику позвонил Тарита и сказал, что предаст наркотические средства на 

<

адрес>. Все это время закупщик находился в присутствии сотрудников полиции и его. Все участвующие лица проследовали на 

<

адрес> недалеко от места встречи. Был проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Закупщик направился в сквер, а все остальные находились недалеко. Они видели, что Тарита что-то передал закупщику, и те разошлись. По возвращении закупщика был проведен личный досмотр последнего сотрудниками полиции, в ходе которого закупщик предъявил наркотическое вещество- «соль» в маленьком пакетике. Обнаруженное было изъято и упаковано, эти действия были описаны в протоколе личного досмотра, который прочитали и подписали все участники;

-показания допрошенного судом свидетеля М.., который показал, что он был понятым при выполнении проверочной закупки наркотического средства 

<

дата>. Вторым понятым был его знакомый А. О ходе, обстоятельствах и результатах проверочной закупки свидетель М. дал показания, полностью соответствующие показаниям свидетеля А.;

-данные в судебном заседании показания свидетеля ГР.., исходя из которых в 

<

дата> она участвовала в качестве понятой при опознании. Вместе с ней также в качестве понятого участвовал еще один мужчина. В помещении отдела полиции № для опознания было представлено трое мужчин, среди них был подсудимый Тарита. Они зашли за железную дверь, в которой было отверстие, затем пригласили гражданина по фамилии М., который посмотрел в глазок и опознал мужчину под номером 2, как лицо, продавшее ему наркотическое средство. Потом следователь предложил мужчине по номером 2 назвать себя, и этот человек назвал свою фамилию- Тарита, также назвал свои имя и отчество. Ход и результаты опознания были правильно описаны следователем в протоколе, который прочитали и подписали все участники опознания; 

-показания допрошенного в суде свидетеля К., который показал, что он был вторым понятым при опознании подсудимого Тарита свидетелем М. О ходе и результатах опознания свидетель К. дал показания, полностью соответствующие показаниям свидетеля ГР.

-данные в суде показания свидетеля С., согласно которым он работает в должности следователя ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское». Он расследовал уголовное дело в отношении Тарита. В ходе следствия он допрашивал свидетеля под псевдонимом «М.», который в ходе допроса самостоятельно пояснил, что ему знаком мужчина по имени В., который занимается незаконным сбытом наркотических средств по цене в размере 1000 рублей за одну дозу. «М.» обратился в отдел полиции с целью изобличить данного гражданина. Сотрудники полиции предложили «М.» выступить в качестве закупщика наркотических средств у неустановленного гражданина по имени В. Перед проведением мероприятия в качестве представителей общественности были приглашены двое понятых. Произведен личный досмотр «М.», в ходе которого каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено не было. «М.» были вручены денежные средства, а также видеокамера. «М» созвонился с В, они договорились о встрече на 

<

адрес>. При встрече «М» предал В. денежные средства, и он обещал отдать наркотическое средство позже, поскольку у него с собой не было. «М» вернулся к сотрудникам полиции, был произведен его личный досмотр, при этом предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено не было, денег тоже не было. Спустя некоторое время В.. позвонил «М» и предложил встретиться на кругу на 

<

адрес>, чтобы передать наркотическое средство. Повторно был проведен личный досмотр «М», и ничего обнаружено не было. «М» направился на встречу с В., где последний передал ему наркотическое средство- «соль». «М» вернулся к сотрудникам полиции, был произведен его личный досмотр, в ходе которого «М» добровольно выдал наркотическое средство. Из показаний данного свидетеля было видно, что он выполнил свою роль закупщика без давления на него со стороны оперативных сотрудников. После задержания Тарита- 

<

дата>, последний был доставлен в отдел полиции, и там было проведено следственное действие- опознание, в ходе которого свидетель «М» при понятых и в присутствии адвоката указал на Тарита, находившегося под номером 2, пояснив, что именно он сбыл ему наркотическое средство «соль» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств». При проведении данного следственного действия «М.» не заявлял никаких ходатайств;

- рапорты о преступлении (том 1 л.д. 5, 6);

-постановление от 

<

дата> о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 7);

-акт результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 

<

дата> с описанием всей последовательности действий, выполненных в ходе ОРМ (том 1 л.д. 8);

-постановление от 

<

дата> о проведении ОРМ «

<

адрес>» (том 1 л.д. 9);

-акт результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

адрес>» от 

<

дата> с описанием последовательности всех действий закупщика в ходе ОРМ (том 1 л.д. 10); 

-акт осмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денег от 

<

дата>, которым зафиксирована передача денежных средств в размере 1000 рублей закупщику- лицу под псевдонимом «М.» (том 1 л.д. 11-12);

-протокол первичного личного досмотра лица и транспортного средства от 

<

дата> (том 1 л.д. 13);

-акт 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 14);

-протокол промежуточного личного досмотра закупщика 

<

дата> в период времени с 17 часов 18 минут до 17 часов 21 минуты. Денежных средств у закупщика не обнаружено (том 1 л.д.15);

-протокол последующего личного досмотра закупщика и транспортного средства, выполненного 

<

дата> в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 09 минут (том 1 л.д. 16);

-акт 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 17);

-протокол окончательного личного досмотра закупщика и транспортного средства, выполненный 

<

дата> в период времени с 20 часов 16 минут до 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>. В ходе досмотра «М.» добровольно выдал полиэтиленовый прозрачный пакетик с zip-lock застежкой, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, при этом пояснив, что в данном пакете находится наркотическое средство «соль», которое ему сбыл мужчина по имени В. за 1000 рублей. В ходе личного досмотра указанный пакет был упакован и опечатан (том 1 л.д. 18);

-справка об исследовании № от 

<

дата> (том 1 л.д. 25);

-постановление о предоставлении результатов ОРД следователю (том 1 л.д. 30-31);

-заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого представленное порошкообразное вещество белого цвета массой 0,085г, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у гр. «М.» содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно справке об исследовании № от 

<

дата> первоначальная масса этого вещества составляла 0,105гр (том 1 л.д. 36-37);

-протокол осмотра предметов- наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон производного N-метилэфедрон, изъятого в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «М.» в рамках ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» от 

<

дата> (том 1 л.д. 50-52);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- наркотического средства, которое передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Новочеркасское»; (том 1 л.д. 53-55);

-протокол от 

<

дата> предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, согласно которому свидетель «М.» опознал в лице находящемся под №, крайний справа, мужчину по имени В., который 

<

дата> сбыл ему за ранее переданные денежные средства в размере 1000 рублей наркотическое средство «соль». Опознанный назвал себя –ФИО1 (том 1 л.д. 91-94);

-постановление о предоставлении результатов ОРД следователю (видеозаписи на диске) (том 1 л.д. 137-138);

-протокол осмотра 

<

данные изъяты> о совершенных в ходе ОРМ действиях и переговорах с В. Возражений и заявлений со стороны свидетеля «М.» нет. Протокол подписан следователем, понятыми и свидетелем «М.» (том 1 л.д. 142-145); 

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- приобщенные к делу видеозаписи хода ОРМ на DVD-R диске №с, DVD-R диске №с (том 1 л.д. 146-147)

-протокол и акт наркологического освидетельствования ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 154-156, 157).

Кроме того, судом просмотрены две видеозаписи, сделанные в ходе выполнения проверочной закупки.

Осмотрены и приобщены по ходатайству государственного обвинителя: справка за подписью начальника ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское», согласно которой в Книге учета и регистрации сообщений о преступлениях ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» 

<

дата> под № зарегистрировано сообщение старшего оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени В.; ксерокопия Книги учета и регистрации сообщений о преступлениях ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» за 

<

дата>.

Как в ходе судебного следствия, так и по его результатам подсудимый ФИО1 привел ряд доводов о несостоятельности доказательств его вины, указав следующее. Рапорт оперативного сотрудника К. о выполненной проверочной закупке был зарегистрирован на сутки ранее, чем она была проведена, что говорит о фальсификации доказательств дела. Проверочная закупка была выполнена с нарушением ст.ст. 5, 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещающим провоцировать преступления, подстрекать кого-либо к противоправным действиям. На постановлении о проведении проверочной закупки отсутствует регистрационный номер, нет печати секретной канцелярии отдела органа, осуществляющего ОРМ, а также нет отметок о рассмотрении постановления в соответствующем оперативном органе. Данное постановление является немотивированным, поскольку не содержит достаточных данных о способах и источниках получения информации, вместо чего приведена неконкретная ссылка на оперативные сведения, что является недостаточным и противоречит практике Европейского суда по правам человека. Достоверность данного постановления не подтверждена журналом регистрации служебных документов или выпиской из него. На постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю нет печати и регистрационного штампа, что делает этот документ недостоверным. Тем самым не были соблюдены правила делопроизводства, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 «Об утверждении правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти». Поэтому все оперативные документы, составленные в ходе ОРМ, как не отвечающие требованиям закона, подсудимый предлагает признать недопустимыми доказательствами. Полагает недостоверными протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 

<

дата> (том 1 л.д. 34) и протокол ознакомления с заключением судебного эксперта от 

<

дата> (том 1 л.д. 38), в которых говорится, что эти ознакомления были проведены в служебном помещении Отдела полиции №, однако в указанный день он находился под стражей в 

<

адрес>, поэтому не мог быть в ОП-1. По делу не выяснялось наличие его отпечатков пальцев и потожировых выделений на пакете с наркотическим веществом. Ему было необоснованно отказано в истребовании детализации телефонных соединений между ним и закупщиком в день выполнения ОРМ. В целом просил суд признать названные два следственных протокола и все оперативные документы недопустимыми доказательствами, и на этом основании признать его вину не доказанной. Предложенные подсудимым доводы поддержаны его защитником.

Оценив все доказательства дела, суд признает, что все фактические обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО1 установлены с надлежащей полнотой и достоверностью. 

Так, всей совокупностью оперативных документов, представленных в деле и исследованных судом, доказано, что оперативный орган на основании полученных первичных оперативных сведений, полнота которых не подлежит судебному контролю, организовал и выполнил проверочную закупку в целях установления лица, сбывающего наркотические средства, и документирования его преступной деятельности. Проверочная закупка проводилась оперативными сотрудниками полиции с участием незаинтересованных лиц в качестве понятых, с предварительным вынесением постановления о проведении проверочной закупки и о проведении наблюдения. Оба постановления вполне мотивированы и утверждены полномочным начальником оперативного органа. В ходе закупки использовались деньги оперативного органа, применялись технические средства негласного видеоконтроля, а также выполнялся первичный, промежуточный и окончательный личные досмотры закупщика. Все действия сопровождались наблюдением, и получили свое отражение в акте предварительной регистрации и передачи закупщику денег и средств видеоконтроля, в актах досмотров закупщика и транспортного средства, в актах наблюдения за ходом выполнения закупки, по результатам которой произошла добровольная выдача закупленного наркотического средства, которое после его изъятия было передано надлежащему специалисту для исследования, что подтверждено составленной последним справкой об исследовании. Перечисленные оперативные документы были составлены в полном соответствии с положениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и суд признает эти документы доказательствами дела, как это предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Они были представлены в дело на основании двух постановлений «О предоставлении результатов ОРД следователю», то есть надлежащим порядком.

Доводы подсудимого об отсутствии достоверной регистрации оперативных постановлений по правилам делопроизводства суд признает надуманными и не соответствующими уголовно-процессуальному закону. Так, согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами дела являются любые сведения, на основании которых в порядке, определенном положениями УПК РФ, выполняется доказывание по уголовному делу. Недопустимыми могут быть признаны лишь те доказательства, которые составлены с нарушением требований УПК РФ (ст. 75 УПК РФ). Таким образом, допустимость оперативных документов определяется не наличием на них печатей, штампов, резолюций, регистрирующих записей, а только содержанием этих документов и составлением их на основании положений закона, в данном случае- Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Все перечисленные оперативные документы обладают такими признаками соответствия. В том числе такое соответствие суд усматривает из содержания рапорта оперативного сотрудника К. о выполненной 

<

дата> проверочной закупке, а отметку на регистрирующем штампе о том, что рапорт был зарегистрирован на сутки ранее, чем она была проведена, суд относит к технической ошибке, допущенной регистрировавшим лицом, что не влияет на признание содержания данного рапорта достоверным, поскольку изложенные в нем К. сведения в полной мере соответствуют всем иным оперативным документам. Кроме того, из представленной государственным обвинителем и исследованной в судебном заседании справки за подписью начальника ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» и копии Книги учета и регистрации сообщений о преступлениях ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» за 

<

дата>, следует, что рапорт о совершении преступления был зарегистрирован именно 

<

дата>. По этим основаниям суд отказал подсудимому в его ходатайстве о признании недопустимости оперативных документов, и подтверждает данное решение в настоящем приговоре.

Сведениям, изложенным в оперативных документах, в полной мере соответствуют показания допрошенных в судебном заседании участников выполнения проверочной закупки – свидетелей К., Г., А. и М., каждый из которых лично наблюдал подготовку к выполнению закупки, полученное от ФИО1 согласие на продажу наркотического средства и назначение им места встречи для такой продажи, видели первую встречу закупщика с подсудимым, который получил от закупщика деньги, после чего в ходе второй встречи видели, как закупщику было передано наркотическое средство, которое было немедленно изъято по окончании выполнения закупки. Те же обстоятельства дополнительно подтверждены вещественным доказательством – изъятым наркотическим средством, протоколом его следственного осмотра, заключением проведенной по делу экспертизы, а также видеозаписью, сделанной в ходе ОРМ, и протоколом ее следственного осмотра. Данная запись, признанная вещественным доказательством, также была просмотрена и в судебном заседании. 

В период следствия было выполнено опознание подсудимого закупщиком «М.». Достоверность опознание подтверждена представленным в деле и оглашенном судом протоколом опознания, а также соответствующими содержанию названного протокола познания показаниями допрошенных судом его участников - свидетелей К., ГР. и С.

Все перечисленные доказательства подтверждают вину подсудимого. Каких- либо сведений, опровергающих перечисленные доказательства, защита и подсудимый не представили, и таковых в деле нет.

Исследованные вышеперечисленные доказательства получены и введены в дело законным путем, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они соответствуют друг другу, признаются судом достоверными и допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу обвинения подсудимого.

Суд также рассмотрел довод подсудимого о подложности двух протоколов ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и ознакомления с заключением экспертизы (том 1 л.д. 34, 38), обратив внимание на то, что ФИО1 не оспаривает достоверность подписей его и адвоката на данных протоколах, он оспаривает только дату составления протоколов – 

<

дата>. Утверждение ФИО1, что он не выезжал из СИЗО в этот день, является ложным, так как помимо составления указанных двух протоколов в этот же день- 

<

дата> ФИО1 вывозился в наркологический диспансер на освидетельствование, что подтверждается имеющимся в деле протоколом и актом наркологического освидетельствования (том 1 л.д. 154-156, 157); он же в этот день заявил письменное ходатайство следователю о его дополнительном допросе (том1 л.д. 158), и следователь его допрашивал в служебном помещении ОП-1 с участием защитника с 11.25 до 11.35 часов, о чем имеется в деле протокол его допроса (том 1 л.д. 161-163). Кроме того, по данному доводу суд признает, что эти два протокола не являются доказательствами обвинения подсудимого, поэтому ходатайства о их недопустимости не могут рассматриваться по правилам ст.ст. 74, 75 УПК РФ, но в то же время у суда нет оснований для признания их нарушающими права обвиняемого (подсудимого), т.к. они были составлены с соблюдением установленной законом процессуальной формы, с участием адвоката-защитника, что является достаточной правовой гарантией их достоверности, оба протокола имеют подписи как адвоката, так и обвиняемого, данные лица не оспаривали эти подписи, оба документа соответствуют положениям УПК РФ и признаются судом достоверными. Суд признает, что права подсудимого в ходе расследования настоящего дела не были нарушены. При таких данных суд отказал подсудимому в его ходатайстве о признании указанных двух протоколов недостоверными доказательствами дела.

Суд не усматривает в данном деле признаков провокации преступления, так как проведенное ОРМ преследовало цель установить источник поступления наркотического средства и одновременно зафиксировать причастность к его сбыту ФИО1, который, по полученных оперативным сведениям, совершал аналогичные действия и ранее. Действий сотрудников полиции, направленных на побуждение ФИО1 к совершению преступления, судом не усмотрено.

В судебном заседании факт незаконной передачи наркотического средства признал как сам подсудимый в своих судебных показаниях, так и лицо под оперативным псевдонимом «М.», чьи показания были оглашены в судебном заседании, и в этих вопросах показания названных лиц соответствуют друг другу. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что по делу не выяснялось наличие его отпечатков пальцев и потожировых выделений на пакете с наркотическим веществом, и что в деле не представлена детализация телефонных соединений между ним и закупщиком в день выполнения ОРМ, не имеет значения для принятия окончательного решения по делу, поскольку отсутствие таковых сведений не доказывает невиновность подсудимого.

Суд усматривает, что в ходе расследования данного дела ФИО1 отказывался от дачи показаний, не выдвигал никаких версий относительно событий, со дня которых прошло более полугода, и за это время ФИО1 мог их не запомнить и не выделять их из числа других аналогичных событий. Выдвинутую в суде версию об «угощении» наркотическим средством своего знакомого, которого он называет К., с которым он в тот период вместе проживал, суд относит за счет желания подсудимого придать иное и оправдывающее, по его мнению, толкование обстоятельствам, изложенным в материалах дела, с которыми он ознакомился полностью только по окончании следствии. Данную версию суд признает надуманной и недостоверной, противоречащей собранным доказательствам.

Закупщик под оперативным псевдонимом «М.» как на следствии, так и в суде подтвердил, что в ходе выполнения проверочной закупки он получил от ФИО1 наркотическое средство и сразу же выдал его оперативным сотрудникам в присутствии понятых. Некоторое изменение «М.» своих показаний в суде, в частности, что выданные для закупки деньги он растратил, не передавая их ФИО1, что наркотическое средство было им получено в порядке «угощения», о чем якобы следователь не записал в протоколе его допроса, суд признает надуманным, так как допрошенный судом следователь С. подтвердил полноту и правильность записей показаний «М.» в протоколе его допроса, из которого видно, что он ранее, по его же собственным утверждениям, покупал «соль» у ФИО1 Также пояснения, данные закупщиком, противоречат показаниям очевидцев выполнения закупки, которые показали, что с момента первичного получения денег и до выдачи наркотического средства закупщик никуда не отлучался от них, не заходил в торговые предприятия, поэтому не мог, как он утверждает, растратить выданные для закупки деньги, а все его пояснения в ходе и по окончании закупки подтверждают наблюдавшийся очевидцами факт выполнения закупки за выданные на эти цели деньги. Названные побочные доводы, приведенные в своих судебных показаниях закупщиком, суд к возникшему у него желанию помочь ФИО1 в облегчении его участи. Суд полагает эти изменения показаний закупщика несущественными, не влияющими на квалификацию содеянного, так как диспозицией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и судебной практикой установлено, что под сбытом наркотического средства понимаются, в равной мере, как его продажа, так и его передача в порядке обмена, дарения, и т.д.

В настоящем уголовном деле суд признает, что ФИО1 выполнил продажу наркотического средства, действуя по собственному усмотрению и в своих корыстных интересах.

Признаков пособничества в приобретении наркотического средства в действиях ФИО1, на чем настаивали подсудимый и защита, суд не усматривает, поскольку в данном случае он действовал от собственного имени, а его ссылку на выполнение функций передаточного звена суд признает недостоверной, не подтвержденной никакими доказательствами дела. При этом действия ФИО1 по сбыту наркотического средства были оконченными.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. №1002 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.11.2012 № 1215, от 13.06.2013 № 496, от 25.10.2014 № 1102, от 09.12.2014 № 1340) - 0,105 гр. вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства – N-метилэфедрон, не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру данного вида наркотического средства.

Изложенное выше приводит суд к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает фактическое частичное признание вины и отсутствие судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 ранее судим 21.04.2005 года приговором Новочеркасского городского суда (измененного постановлением Президиума Ростовского областного суда от 01.02.2007 года) по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания. Таким образом, на момент совершения преступления судимость была погашена. 

ФИО1 разведен, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (том 1 л.д. 187,189, 191).

Согласно представленному в деле акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от 

<

дата>, ФИО1 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>, наркоманией не страдает, в наркологическом лечении не нуждается (том 1 л.д. 157).

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует опередить исправительную колонию общего режима. 

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание наличие у ФИО1 ряда заболеваний. Из представленной в деле и исследованной судом выписки из истории болезни из МОТБ-19 ФИО1 обнаруживал 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 81).

Учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 06 июля 2017 года.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

-вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,065 гр. изъятое в ходе личного досмотра М.» при проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> (том 1 л.д. 53-54,55) – уничтожить установленным законом порядком;

-видеозапись ОРМ, содержащаяся на двух DVD-R дисках №с и №с, приобщенная к делу (том 1 л.д. 146-147),- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Судья А.А.Стешенко