П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 05 октября 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Козак Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 час. 40 мин. ФИО1, будучи подвергнутый по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №3 того же судебного района от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде 30000 рублей административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также осужденный по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, находился в состоянии опьянения в гараже № расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В указанные время и месте, ФИО1 с целью реализации данного умысла в нарушение требований п.п.1.3, 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в указанный автомобиль, ключом запустил двигатель, и, управляя автомобилем, начал на нем движение по г.Павлово, в процессе которого около 02 часов 40 минут того же дня у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» и отстранен от управления автомобилем в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, то есть при наличии видимых признаков опьянения. В ходе проведенного на месте правонарушения освидетельствования при помощи специального технического средства у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе зафиксировано содержание алкоголя в количестве 1,235 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

По ходатайству ФИО1 дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. 

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены: инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультаций с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании данное ходатайство ФИО1 было поддержано, подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, считает его обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Кроме того, пояснил, что в настоящее время у него обострилась позвоночная грыжа, в связи с чем ему проводится лечение, также имеются заболевания у отца и бабушки. 

Защитник поддержала позицию подсудимого ФИО1 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в данном порядке и подтвердил, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что по уголовному делу возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. 

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе не установлено достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, регламентированной гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение, суд признает обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, оцененными и исследованными в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ.

Вину ФИО1 суд находит доказанной и квалифицирует его деяния по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении должностному лицу органа дознания при проверке показаний на месте подробных и имеющих значение по делу обстоятельств управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д.79-83); ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что наилучшим образом достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет своего предназначения. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в деянии ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания ФИО1 определяется с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступления не имеется.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого ФИО1 встать на путь исправления, личности подсудимого, имеющего судимость за аналогичное преступление и неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

При избрании подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет колонию-поселение.

Согласно ч.2, ч.3 ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за 3 преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, к условному лишению свободы надлежит отбывать самостоятельно. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы со следованием к месту отбытия наказания самостоятельно, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 года.

О назначении дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть при этом в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1 следовать в колонию-поселение для отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Возложить исполнение постановления в части направления ФИО1 в колонию-поселение на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно на ГУФСИН России по Нижегородской области.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у Н.С.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящееся у ФИО1 – передать законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев