Дело№1-180/2019 (УД №11901320003070058)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Анжеро-Судженск 13 мая 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., предъявившей удостоверение № от 13 апреля 2007 года, ордер № от 23 апреля 2019 года,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

27 января 2019 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Г.И.Н., находясь в помещении игрового зала РЦ «Радуга», расположенном по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в помещении граждане за его противоправными действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил не представляющий ценности кошелёк с находящимися в нем денежными средствами в сумме 16 000 рублей, принадлежащие Г.И.Н.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, следующим образом, денежные средства в сумме 10 000 рублей обратил в свою пользу, денежные средства в сумме 6 000 рублей потратил на личные нужды, чем причинил Г.И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Защитник Лошманова Г.И. также поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель государственного обвинения Тарасова С.И., в судебном заседании, потерпевшая Г.И.Н. при ознакомлении с материалами дела (л.д.110,111) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и оно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшей, материальное положение последней.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба соответствует размеру ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей Г.И.Н., доход которой состоит из заработной платы размере 30 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, несет расходы по оплате коммунальных платежей ежемесячно в сумме 5.000 рублей, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Г.И.Н. поступило заявление в виде телефонограммы от 13 мая 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, согласно которой она примирилась с подсудимым, последний полностью загладил вред, причиненный ей в результате преступления, претензий к ФИО1 она не имеет, не желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Лошманова Г.И., представитель государственного обвинения Тарасова С.И. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей Г.И.Н. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшей судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.91-93) в отношении ФИО1 следует отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: портмоне чёрного цвета, денежные средства в размере 10 000 рублей, возвращенные по принадлежности потерпевшей Г.И.Н., оставить в её законном владении; DVD-диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения последнего. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Г.И.Н.. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: портмоне чёрного цвета, денежные средства в размере 10 000 рублей, возвращенные по принадлежности потерпевшей Г.И.Н., оставить в её законном владении; DVD-диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения последнего. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Ефременко И.В.