Дело № 2а-84/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 13 мая 2019 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Глазыриной Н.В. 

при секретаре Газинском М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился суд с исковыми требованиями к ФИО1, указав, что административный ответчик являлся собственником автомобилей Тойота Harrier с ДД.ММ.ГГГГ и Тойота Corolla с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 357, 358 НК РФ ответчик является налогоплательщиком, обязанным к уплате транспортного налога. Кроме того, ФИО1 имеет в собственности имущество, расположенное по адресу адрес в связи с чем он обязан к уплате налога на имущество. В связи с неуплатой указанных налогов в установленные сроки, административным истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. В добровольном порядке требования до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №35 Улётовского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки, который был отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения расположенным в границах городских поселений за 2016 года в размере данные изъяты руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты руб., а так же транспортный налог за 2016 год в размере данные изъяты руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты руб.

В судебное заседание представитель административного истца на основании прав по должности ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, представила письменное заявление об уточнении исковых требований, которым от исковых требований о взыскании транспортного налога за 2016 год и пени по земельному налогу отказалась, просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 года в размере данные изъяты руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты руб.

Административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования в части взыскания транспортного налога за 2016 года на автомобиль Тойота Corolla не признает, так как данный автомобиль был снят с регистрационного учета в 2013 году. В остальной части исковые требования признал.

Учитывая положения п. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования, заявлены законно, обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом их уточнения. 

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 402 НК РФ.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. 

Согласно ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2015 года ФИО1 было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 108,56 руб. со сроком уплаты до 01 октября 2015 года. (л.д. 17)

Далее, 21 сентября 2017 года ФИО1 было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 283 руб. со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года. (л.д.18)

12 ноября 2015 года, 14 декабря 2017 года ФИО1 были направлены требования о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц и пени. (л.д. 10,13)

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского судебного района от 23 октября 2018 года был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени в связи с поступившим заявлением от ответчика об отсутствии задолженности по налогам.

Вместе с тем, ни при вынесении судебного приказа, ни при рассмотрении настоящего административного искового заявления каких-либо доказательств уплаты административным ответчиком задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени суду не представлено.

Таким образом, суд, исследовав все материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что у налогового органа имелись основания для взыскания пени по налоговым недоимкам. Налоговым органом не была утрачена возможность взыскания задолженности по пени, поскольку ранее налоговый орган предпринял меры по взысканию суммы задолженности и пени. 

Возражений относительно расчета пени по налогу на имущество физических лиц со стороны административного ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Поскольку административный истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175- 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 года в размере данные изъяты руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере данные изъяты руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Глазырина