Судья Сатаев А.С. дело № 22к-1284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И., 

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М., 

представителя ФИО1 - адвоката Ахмедовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - адвоката Ахмедовой А.М. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ахмедовой А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о розыске подозреваемого ФИО1, вынесенного 20 марта 2023 года врио следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрту ФИО2 и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1, указав, что постановлением врио следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрт ФИО2 от 20 марта 2023 года ФИО1 объявлен в розыск. Считает, что доводы следователя ФИО9 являются необоснованными, так как никакие повестки, извещения подозреваемому не направлялись и не вручались, также не были направлены уведомления о проведении следственных действий ей как защитнику, что является нарушением норм УПК РФ. Считает, что никаких оснований для объявления в розыск ФИО1 не имелось. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с принятым решением по следующим основаниям.

Обращает внимание, что обосновывая отказ в удовлетворении жалобы, суд указал, что 16 марта 2023 года следователем ФИО2 в связи с необходимостью проведения следственных действий и неявкой подозреваемого ФИО6 по вызову, вынесено постановление о приводе последнего, которое в тот же день направлено органу дознания. 18 марта 2023 года сотрудником полиции ОМВД России по г. Хасавюрт - УУП ОМВД России по г. Хасавюрту ФИО3 составлен рапорт, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 по месту проживания отсутствует и место его нахождения не известно. 20 марта 2023 года следователем ФИО2 в отношении подозреваемого ФИО1 вынесено постановление об объявлении последнего в розыск.

Обращает внимание, что согласно материалам дела, суд взял в основу для отказа в удовлетворении жалобы, рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Хасавюрт ФИО3, который указывает, что он ожидал около калитки, пытаясь встретиться с ФИО10, однако калитка была закрыта, а в ходе развед-опроса было установлено, что ФИО1 выехал в неизвестном направлении. Вместе с тем, в отношении подозреваемого ФИО1 не избрана мера пресечения, что означает, что он может передвигаться свободно и куда ему угодно. Отсутствие в дневное время ФИО1 по месту его проживания не означает, что он скрывался от органов предварительного следствия. Кроме того, произведенный развед-опрос ничем не закреплен, а именно объяснениями опрошенных лиц. 

Также суд сослался на доводы следователя ФИО9 о том, что ФИО1 в следственный отдел для проведения следственных действий не являлся, при телефоном разговоре беспричинно отказывался явиться и сообщить о своем местонахождении.

Отмечает, что в данном случае законом не предусмотрен вызов на допрос по телефону. Исключение составляет только тот случай, если подозреваемый заранее дал на это письменное согласие.

Согласно ст. 188 УПК РФ порядок вызова, на допрос подозреваемого осуществляется путем вручения повестки лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

Однако, то, что ФИО1 был надлежаще извещен о явке на следственные действия путем направления ему повесток, является ничем не подтвержденным фактом. Звонки, которые осуществлялись следователем ФИО9 на мобильный телефон ФИО1 о вызове его на следственные действия, ничем не закреплены в доказательства того, что звонки имели характер именно вызова ФИО10 на следственные действия.

По мнению апеллянта, осмотр доказательств, а именно мобильного телефона ФИО1, полностью опровергает доводы следователя ФИО9, что дает основание полагать о фальсификации доказательств и введения суда в заблуждение. Также надлежащим образом о дне и месте проведения следственных действия не был надлежаще извещен его защитник - адвокат ФИО5

Полагает, что никаких законных оснований для розыска подозреваемого ФИО1, а также для отказа удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ защитника ФИО5, не имеется. При рассмотрении жалобы защитника судом не были надлежащим образом проверены законность и обоснованность действий следователя в части вынесения постановления о розыске подозреваемого, как того требует ст. 125 УПК РФ, то есть было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на принятие правильного решения по жалобе.

С учетом изложенного просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив жалобу адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Согласно ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судом при рассмотрении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены, поскольку суд не в полной мере исследовал все имеющие значение обстоятельства по делу и не дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

Из материалов дела усматривается, что суд, при проверке законности и обоснованности постановления врио следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрт ФИО2 от 20 марта 2023 года об объявлении ФИО1 в розыск, оставил без внимания и не дал никакой оценки доводам адвоката ФИО5 о том, что в период объявления его в розыск в отношении ФИО1 не действовала никакая мера пресечения, в связи с чем он мог свободно перемещаться.

Рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Хасавюрт ФИО3 от 18 марта 2023 года о том, что ФИО1 не находился по адресу: 

<

адрес>, и выехал в неизвестном направлении, положенный в основу вынесенного решения, ничем не подтвержден, материалы дела не содержат документов, подтверждающих указанные выводы.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 вручались повестки с вызовами на допрос в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 188 УПК РФ, в связи с чем выводы о том, что он, будучи надлежаще извещенным о явке не являлся по вызову следователя для производства следственных действий, являются преждевременными.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решения по делу и должны быть проверены судом при новом рассмотрении.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем, материал в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ахмедовой А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о розыске подозреваемого ФИО1, вынесенного 20 марта 2023 года врио следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрту ФИО2 и обязании устранить допущенное нарушение - отменить, апелляционную жалобу адвоката Ахмедовой А.М. в интересах представителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: