Дело № 1-309/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 сентября 2018 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретарях Карелиной Н.М., Каравайцевой (Глазуновой) А.Е.,

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Авдеевой Н.Н., помощников прокурора Советского района г.Челябинска Сафроновой Е.В., ФИО1, 

потерпевшей У.В.П., 

подсудимого ФИО2, 

его защитников – адвокатов Чувашовой Н.С., Терещенкова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

28 июля 2010 года Троицким городским судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 марта 2012 года) с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02 октября 2012 года по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2012 года условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней; 

14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

01 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 30 декабря 2016 года по отбытии наказания (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 15 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 апреля 2018 года около 23 часа 40 минут в 

<

адрес> между ФИО2 и Е.Е.В. на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Е.Е.В. ФИО2 с целью убийства Е.Е.В. приискал в вышеуказанной квартире нож, приблизился к лежащей на диване Е.Е.В. и умышленно нанес ей один удар лезвием ножа в область передней поверхности грудной клетки и живота. 

Своими действиями ФИО2 причинил Е.Е.В. колото-резаное слепое сочетанное ранение груди и живота, проникающее в плевральную полость слева и брюшную полость с кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудной линии в верхней трети, сквозным ранением мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, насечкой на задней поверхности пятого ребра слева по окологрудной линии, сквозными ранениями переднего листка сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка, верхушки сердца, диафрагмальной части сердечной сорочки, левого купола диафрагмы вместе с брюшиной, слепым ранением левой доли печени; очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, в сердечную сорочку, в диафрагму в области и окружности раневого канала, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (по клиническим данным 250-300 мл на операции), кровоизлиянием в левую плевральную полость (1000 мл на вскрытии), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого 07 апреля 2018 года в 01 час 10 минут в НУЗ «ДКБ на станции Челябинск ОАО «РЖД» наступила смерть Е.Е.В.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении убийства Е.Е.В. полностью признал, в ходе предварительного и судебного следствия пояснив, что он проживал по адресу: 

<

адрес>, со своей сожительницей Е.Е.В. В этой же квартире проживали К.Е.В. и К.И.С., которые снимали другую комнату, то есть они являлись соседями. 

Зимой 2018 года он понял, что К.И.С. и Е.Е.В. в тайне от него встречаются, то есть являются любовниками. Он ревновал Е.Е.В. и предупреждал ее и К.И.С. о том, что он убьет их, если еще раз увидит вместе. 

06.04.2018 г. они с К. употребляли спиртные напитки. Е.Е.В. и К. сидели на кухне, он смотрел телевизор у себя в комнате, пил пиво, а также периодически проходил на кухню, чтобы выпить с остальными. Около 21 часа он посмотрел в щелку между дверью своей комнаты и стеной для того, чтобы узнать что происходит, так как было очень тихо, и увидел, что Е.Е.В. и К.И.С. обнимаются и целуются на кухне. Он резко открыл двери, вошел в кухню и задал Е.Е.В. и К.И.С. вопрос: «У вас все хорошо?» К.И.С. резко выбежал из кухни в свою комнату и закрылся. 

Он был очень зол на Е.Е.В. У них произошел словесный конфликт, который он начал из-за ревности. Находясь в комнате, Е.Е.В. легла на диван на бок. В это время они продолжали ругаться, оскорбляя друг друга. Он взял со стола в комнате кухонный нож и нанес этим ножом один колющий удар в область груди Е.Е.В. Удар он нанес с целью причинения смерти Е.Е.В. После нанесенного удара ножом в область груди Е.Е.В. прекратила кричать. Лезвие вошло в тело Е.Е.В. на всю его длину до рукояти. 

Он выбежал из комнаты и начал стучать в двери комнаты, в которой проживают К., сказал, что Е.Е.В. сама себе нанесла ножевое ранение, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. К.Е.В. прошла в их комнату, посмотрела и сказала, что ножа в теле Е.Е.В. нет, что та спит. 

Войдя обратно в свою комнату, он заметил, что Е.Е.В. лежала в таком же положении, как после того, как он ранее нанес ей один удар ножом, но не увидел нож в ее груди, который оставался после нанесенного удара. Он подошел к Е.Е.В., услышал, что она дышит, и увидел, что нож лежит под Е.Е.В., то есть под ее левым боком, то есть она вытащила нож и положила его под себя.

Затем он сразу позвонил со своего мобильного телефона в службу спасения по номеру 112 и сообщил, что женщина нанесла сама себе удар ножом в область груди. Он сообщил ложные сведения, так как испугался ответственности и хотел скрыть убийство Е.Е.В. 

Примерно через 5-10 минут после звонка в службу спасения приехала бригада скорой медицинской помощи, он встретил врачей и проводил их к Е.Е.В. Далее зашли сотрудники полиции, которым он сообщил, что убил свою сожительницу Е.Е.В. 

В момент нанесения удара он был очень зол на Е.Е.В., так как она ему изменила, и хотел ее убить, о чем предупреждал ее ранее. Нанося удар ножом, он думал, что одного удара будет достаточно (т.1 л.д. 233-238, 244-246, 258-262, 263-267).

Виновность ФИО2 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей У.В.П., данным в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что Е.Е.В. являлась ее дочерью, которая с июня 2017 года проживала в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2 

ФИО2 позвонил ей около 18-19 часов 07.04.2018 г. и сообщил, что Е.Е.В. умерла. 08.04.2018 г. от следователя следственного комитета ей стало известно, что ФИО2 признался в том, что нанес ножевое ранение ее дочери Е.Е.В., в результате которого она скончалась. От соседей дочери по квартире ей также стало известно, что между Е.Е.В. и ФИО2 произошел скандал, через некоторое время ФИО2 прибежал к соседям и сказал, что Е. покончила с собой или упала на нож, после чего была вызвана скорая помощь и полиция, Е.Е.В. госпитализировали, а ФИО2 задержали (т.1 л.д.88-90);

- показаниями свидетеля К.Е.В., данными ей в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с сыном К.И.С. Вместе с ними проживали Е.Е.В. и ФИО2, с которыми у них были дружеские отношения. Е.Е.В. и ФИО2 периодически употребляли спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения постоянно ругались из-за ревности ФИО2 к Е.Е.В. В ходе ссор они периодически били друг друга.

06.04.2018 г. около 13 часов ее сын с ФИО2 пошли в магазин, где купили алкоголь и продукты. Около 15 часов они без ФИО2 расположились на кухне, где стали распивать спиртное. ФИО2 в это время находился у себя в комнате и смотрел телевизор. Она и Е.Е.В. пили разведенный с водой спирт, а затем водку, ее сын пил пиво. В ходе распития никаких ссор между нами не происходило, всё было спокойно. ФИО2 пил пиво. Около 20-22 часов 06.04.2018 г. К.И.С. подошел к Е.Е.В. и поцеловал ее в щеку. Она этого не видела, так как в этот момент вышла из кухни. Поцелуй увидел ФИО2 из своей комнаты и, забежав на кухню, спросил, что у них тут происходит, обвиняя К.И.С. и Е.Е.В. в измене. Они не стали конфликтовать с ФИО2 и ушли в свою комнату вместе с сыном. Находясь в комнате, они закрылись. В это время Е.Е.В. ссорилась с ФИО2 на кухне. Около 23 часов они с сыном легли спасть и уснули. 

Через 15-20 минут она проснулась от того, что ФИО2 стучал в дверь. К.И.С. продолжал спать. ФИО2 сказал, что Е.Е.В. воткнула в себя нож, он был в испуганном состоянии, попросил ее сходить и посмотреть. Она прошла в комнату, где увидела Е.Е.В., лежащую на диване с закрытыми глазами, которая прерывисто дышала. Ножа она не увидела, поэтому подумала, что Е.Е.В. спит, а ФИО2 просто врет. После этого она ушла к себе в комнату и легла спать, при этом, когда она легла, то слышала, как ФИО2 вызывает бригаду скорой помощи. Позже они с сыном проснулись от того, что их разбудили сотрудники полиции, которые сказали им собираться для поездки в отдел полиции. В квартире также были сотрудники скорой медицинской помощи (т.1 л.д.197-201, 258-262); 

- показаниями свидетеля К.И.С., данными им в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с матерью – К.Е.В. с мая 2017 года. Всего в данной квартире 3 комнаты и кухня. Они снимают одну комнату, во второй комнате с декабря 2017 года проживали Е.Е.В. и ФИО2, третья комната пустует.

Е.Е.В. он знает несколько лет как подругу К.Е.В., с которой его мать познакомилась на работе в кондитерской фабрике «

<

данные изъяты>». Отношения у них были только дружеские, он относился к Е.Е.В. только как к подруге матери, интимных отношений у них не было. Е.Е.В. периодически употребляла спиртные напитки, иногда по несколько дней. В состоянии алкогольного опьянения Е.Е.В. становилась агрессивной и постоянно ссорилась с ФИО2

С ФИО2 он знаком около полугода, характеризует его как вспыльчивого человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Е.Е.В. и ФИО2 постоянно ссорились, поэтому он не обращал на их ссоры внимания. Они ссорились из-за ревности ФИО2 к Е.Е.В., ругались в основном только в состоянии алкогольного опьянения. 

06.04.2018 г. примерно с 15 часов они стали употреблять спиртные напитки. ФИО2 сидел у себя в комнате, смотрел телевизор и пил пиво. Около 20-22 часов 06.04.2018 г. он подошел к Е.Е.В. и поцеловал ее в щеку. Для чего он это сделал он уже не помнит, к этому просто располагала обстановка общения. Поцелуй увидел ФИО2 из своей комнаты и, забежав на кухню, спросил, что у них происходит, обвиняя его и Е.Е.В. в измене. Он не стал конфликтовать с ФИО2 и ушел в свою комнату вместе с матерью. 

Примерно за месяц до этого ФИО2 также застал его за дружеским поцелуем с Е.Е.В., при этом у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 высказал угрозу, что в случае, если еще раз увидит подобное, то убьет или его, или Е.Е.В. Тогда он не придавал этому значения и не думал, что ФИО2 сможет исполнить свою угрозу, то есть не воспринимал угрозу реально. 

Находясь в комнате, они с матерью закрылись. В это время Е.Е.В. ссорилась с ФИО2 на кухне. Через несколько минут он лег спасть и уснул. Он не просыпался и ничего не слышал. Позже его и К.Е.В. разбудили сотрудники полиции, которые сказали им собираться для поездки в отдел полиции. Они пояснили, что кто-то нанес ножевое ранение Е.Е.В. Также он увидел, что в квартире были сотрудники скорой медицинской помощи, но что они делали он не видел, так как сразу прошел с сотрудниками полиции в служебную машину (т.1 л.д. 202-205, 263-267);

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ю.В.М., согласно которым 07.04.2018 г. от оперативного дежурного отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску поступило сообщение, о том, что сотрудниками ППСП УМВД России по г. Челябинску в отдел полиции «Советский» доставлены ФИО2, К.Е.В., К.И.С. в состоянии алкогольного опьянения по факту обращения в дежурную часть ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску о получении Е.Е.В. ножевого ранения. Они были доставлены с адреса: 

<

адрес>.

При беседе с последними было установлено, что они 06.04.2018 г. в вечернее время совместно употребляли спиртные напитки. Далее К. ушли к себе в комнату, а ФИО2 и Е.Е.В. ушли к себе в комнату, где у них произошел конфликт на почве ревности ФИО2 к Е.Е.В. Конфликт был слышен, так как последние громко ругались. Что происходило в их комнате К. не известно.

При беседе ФИО2 сразу признался, что в ходе конфликта взял нож и нанес им один удар в область груди Е.Е.В. с целью ее убить. После нанесения удара ножом он испугался содеянного и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Изначально ФИО2 всем сказал, что Е.Е.В. сама нанесла себе удар ножом, так как испугался ответственности, но потом, осознав, что правоохранительным органам от К. известно об их с Е.Е.В. конфликте, ФИО2 решил признаться.

Какого-либо давления с его стороны и со стороны каких-либо иных сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО2 не оказывалось (т.1 л.д.194-196).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом, согласно которому согласно которому инспектор ППСП по Советскому району г.Челябинска А.О.В., получив в 23 часа 40 минут 06.04.2018 г. сообщение из дежурной части о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> прибыв по указанному адресу, обнаружил Е.Е.В., лежащую в комнате на диване на левом боку, при этом под ней лежал нож с красными пятнами на лезвии. Е.Е.В. госпитализировала бригада скорой медицинской помощи. Также по данному адресу находились К.Е.В., К.И.С. и ФИО2, которые были доставлены в ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску для дальнейших разбирательств (т.1 л.д.8);

- справкой НУЗ «ДКБ на ст.Челябинск ОАО «РЖД», согласно которой Е.Е.В. поступила в экстренное приемное отделение хирургии 07.04.2018 г. в 00 часов 30 минут с предварительным диагнозом: «Клиническая смерть. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца. Гемотампонада сердца».07.04.2018 г. в 01 час 10 минут констатирована биологическая смерть. Предполагаемая непосредственная причина смерти: гемотампонада полости сердечной сумки, геморрагический шок (т.1 л.д.10); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 07 апреля 2018 года осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра в квартире изъяты смыв вещества бурого цвета, нож, следы пальцев рук на 6 темных дактилоскопических пленках (т.1 л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 07 апреля 2018 года осмотрена квартира 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО2 В ходе осмотра изъяты шорты серого цвета, принадлежащие ФИО2, в которых он находился в момент нанесения удара ножом в область груди Е.Е.В. (т.1 л.д.20-30);

- картой вызова и фишкой вызова МБУЗ ССМП, согласно которой вызов поступил в 23 часа 50 минут 06.04.2018 г. с абонентского номера, который находился в пользовании ФИО2 (т.1 л.д.32-36);

- протоколом выемки, согласно которому в НУЗ ДКБ №2 была изъята одежда Е.Е.В.: спортивные брюки синего цвета и футболка розового цвета (т.1 л.д.39-42);

- рапортом оперуполномоченного Ю.В.М. об изъятии в экстренной службе 112 аудиозаписи вызова скорой помощи на адрес: 

<

адрес>, 07.04.2018 г. (т.1 л.д.44); 

- протоколом осмотра компакт-диска с аудиозаписью вызова ФИО2 бригады скорой медицинской помощи, в ходе которого он сообщает о том, что Е.Е.В. ударила себя ножом и сообщает свои данные (т.1 л.д.45-48); 

- компакт-диском с аудиозаписью вызова ФИО2 бригады скорой медицинской помощи (т.1 л.д.49);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому от ФИО2 был получен образец его буккального эпителия (т.1 л.д.58-61); 

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета; бумажный конверт с образцом крови Е.Е.В.; бумажный конверт с образцом буккального эпителия ФИО2; футболка розового цвета; шорты серого цвета; спортивные штаны синего цвета; шорты серого цвета; футболка серого цвета;

конверт с 6 ТДП; телефон «Самсунг» (т.1 л.д.62-76);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен нож с рукояткой синего цвета, длина лезвия которого составляет 16 см, при этом на лезвии и рукоятке имеются следы вещества бурого цвета и дактилоскопического порошка (т 1 л.д.79-83);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 1320 от 01.05.2018 г., согласно которому смерть Е.Е.В. наступила в результате колото-резаного слепого сочетанного ранения груди и живота, проникающего в плевральную полость слева и брюшную полость с кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудной линии в верхней трети, сквозным ранением мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, насечкой на задней поверхности 5-го ребра слева по окологрудной линии, сквозными ранениями переднего листка сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка, верхушки сердца, диафрагмальной части сердечной сорочки, левого купола диафрагмы вместе с брюшиной, слепым ранением левой доли печени; очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, в сердечную сорочку, в диафрагму в области и окружности раневого канала, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (по клиническим данным 250-300 мл на операции).

Из предоставленной медицинской карты стационарного больного следует, что смерть Е.Е.В. наступила 07.04.2018 г. в 01 час 10 минут.

При исследовании трупа было обнаружено колото-резаное слепое сочетанное ранение груди и живота, проникающее в плевральную полость слева и брюшную полость с кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудной линии в верхней трети, сквозным ранением мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, насечкой на задней поверхности 5-го ребра слева по окологрудной линии, сквозными ранениями переднего листка сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка, верхушки сердца, диафрагмальной части сердечной сорочки, левого купола диафрагмы вместе с брюшиной, слепым ранением левой доли печени; очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, в сердечную сорочку, в диафрагму в области и окружности раневого канала, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (по клиническим данным 250-300 мл на операции), кровоизлиянием в левую плевральную полость (1000 мл на вскрытии). Это ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При исследовании трупа был обнаружен кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти. Данное повреждение относится к поверхностным повреждениям и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В стационарном лечебном учреждении Е.Е.В. по жизненным показаниям была произведена операция торакотомия, открытый массаж сердца 07.04.2018 г. с 00 часов 35 минут по 01 час 10 минут.

Колото-резанное слепое сочетанное ранение груди и живота, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти могли быть причинены в короткий промежуток времени, недостаточный для развития реактивных процессов, по которым можно было бы судить о последовательности их причинения.

Учитывая степень выраженности реактивных процессов в повреждениях, наиболее вероятно, смерть Е.Е.В. наступила менее чем через 90 минут после причинения ей колото-резанного слепого сочетанного ранения груди и живота, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти. 

Колото-резаное слепое сочетанное ранение груди и живота возникло от одного травматического воздействия. Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти также возник от одного травматического воздействия. 

Колото-резаное слепое сочетанное ранение груди и живота причинено колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом, типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную кромку (обух), длинной клинка на уровне погружения около 13 см; судить о ширине клинка не предоставляется возможным, так как в стационарном лечебном учреждении при оказании медицинской помощи, ревизии раны, последняя была расширена оперативным путем. Какие-либо индивидуальные частные признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в ране не отобразились. 

Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти так же возник от действия тупого твердого предмета. В данном повреждении не отобразились какие-либо особенности, по которым можно было бы судить о групповых и индивидуальных признаках травмирующего предмета.

Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти возник от воздействия тупого твердого предмета, которым, в том числе, могли быть кулак, нога, нога обутая в обувь либо любой иной тупой твердый предмет.

Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти мог возникнуть в ходе возможной борьбы и самообороны. 

В момент причинения потерпевшей колото-резанного слепого сочетанного ранения груди и живота травмирующее орудие располагалось спереди от ее грудной клетки. В момент причинения потерпевшей кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти травмирующий предмет располагался напротив тыльной поверхности левой кисти. 

При судебно-химическом исследовании крови трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0%, что обычно у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному опьянению.

После причинения потерпевшей колото-резанного слепого сочетанного ранения груди и живота, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, потерпевшая могла самостоятельно передвигаться в период компенсации жизненно важных органов (т.1 л.д.108-125); 

- заключением генетической судебной экспертизы №137/г от 07.05.2018 г., согласно которому при исследовании установлено:

1. Исследованные следы крови на смыве, на клинке ножа, на серой футболке, на фиолетовой футболке и на спортивных брюках принадлежат лицу женского генетического пола и обнаруживают генетическое совпадение между собой и с образцом крови потерпевшей Е.Е.В. по всем исследованным генетическим системам.

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на смыве, на клинке ножа, на серой футболке, на фиолетовой футболке, спортивных брюках произошла именно от потерпевшей Е.Е.В., составляет не менее 99, 9999999999999993%.

Следы крови на смыве, на клинке ножа, на серой футболке, на фиолетовой футболке и на спортивных брюках обнаруживают генетическое несовпадение по все исследуемым генетическим системам с образцом щечного эпителия ФИО2 Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов крови на смыве, на клинке ножа, на серой футболке, на фиолетовой футболке и на спортивных брюках от ФИО2

2. Исследованные биологические следы (пот с кровью) на шортах имеют смешанную природу, характеризующуюся присутствием в данных объектах как мужской, так и женской ДНК. При этом генетические характеристики данного препарата не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ хромосомой ДНК потерпевшей Е.Е.В. и обвиняемого ФИО2

3. В препарате ДНК, полученном из биологических следов на рукоятке ножа, также выявляется двухфрагментный профиль (XY) с преобладанием X-специфического фрагмента, что характерно для смешанной природы следов, т.е. присутствии в данном препарате ДНК, для большинства исследованных молекулярно-генетических систем выявляется более двух аллелей (а по некоторым лоскутам более четырех аллелей), что также свидетельствует о смешении более чем двух компонентов.

При этом генотипические признаки одного из компонентов смеси в данном объекте совпадают с вариантом суммарного профиля ПДАФ хромосомой ДНК потерпевшей Е.Е.В. и обвиняемого ФИО2 Это означает, что данные биологические следы на рукоятке ножа, как вариант, могли произойти от смешения биологического материала Е.Е.В. и ФИО2 с биологическим материалом других неустановленных фигурантов. Однако, на фоне относительно низкого уровня матричной активности дополнительного компонента ДНК в данном препарате и его смешанного происхождения от неопределенного круга лиц, не предоставляется возможным достоверно установить генотип других лиц, чья ДНК в незначительном количестве присутствует в биологических следах на рукоятке ножа (т.1 л.д.132-154);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №1046/3-1 от 03.05.2018 г., согласно которому на предоставленных для исследования отрезках дактилопленок, условно обозначенных 1, 2, 3, 4, (1-4 с банки на столе) имеются 4 пригодных для идентификации личности следа папиллярных узоров рук. Следы папиллярных узоров рук на отрезках дактилопленок, условно обозначенных 5 и 6 (5 с банки из под джинтоника, 6 с банки из под пива) для идентификации личности не пригодны. 

Следы папиллярного узора на отрезке дактилопленки, условно обозначенной 1, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2

Следы папиллярных узоров на отрезках дактилопленок, условно обозначенных 2 и 3, оставлены средним пальцем правой руки одного и того же лица – ФИО2

Следы папиллярного узора на отрезке дактилопленки, условно обозначенном 4, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.160-169);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №302 от 23.05.2018 г., согласно которому на основании медико-криминалистического исследования кожного лоскута с колото-резаной раной и грудины, изъятых от трупа Е.Е.В., а также ножа, предоставленного на экспертизу в качестве возможного орудия травмы, допускается причинение указанной колото-резаной раны предоставленным ножом одним травматическим воздействием (т.1 л.д.181-186); 

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2 показал на месте происшествия, как он в период с 23 до 24 часов 06.04.2018 г. в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе словесного конфликта нанес Е.Е.В. удар ножом в область груди, продемонстрировав свои действия на манекене (т.1 л.д.247-257).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение.

Показания ФИО2 об обстоятельствах нанесения потерпевшей 06 апреля 2018 года удара ножом в область грудной клетки слева подтверждены им при проверке показаний на месте происшествия, в ходе которой ФИО2 продемонстрировал, как наносил Е.Е.В. удар ножом. Также показания ФИО2 в полной мере соответствуют показаниями свидетелей К.И.В., К.И.С. и Ю.В.М., протоколу осмотра места происшествия, при котором изъяты смыв вещества бурого цвета и нож, которым согласно заключению эксперта потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, заключению эксперта с выводами о том, что кровь на смыве и клинке ножа принадлежит Е.Е.В., заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, в результате которых наступила ее смерть, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в убийстве Е.Е.В.

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 нанесение им не менее одного удара потерпевшей неустановленным тупым твердым предметом в область левой руки, поскольку подсудимый указанные обстоятельства отрицал, а иных доказательств, свидетельствующих о нанесении ФИО2 Е.Е.В. удара каким-либо твердым тупым предметом, в результате которого ей были телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, суду не представлено.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения.

Характер действий ФИО2 свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение смерти Е.Е.В., поскольку подсудимый, нанося потерпевшей удар ножом в область расположения жизненно-важного органа (сердца) не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Е.Е.В. и желал их наступления. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения до и после совершения преступления, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков физиологического аффекта.

Между действиями подсудимого ФИО2 и общественно-опасными последствиями – наступлением смерти Е.Е.В. существует прямая причинно-следственная связь. Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст.109 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на подсудимого предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

На учете у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, семьей не обременен, судим, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, а также состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который суд в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ признает опасным, поскольку ФИО2 ранее судим к реальному лишению свободы за тяжкое преступление. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлены.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и при определении размера наказания учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 01 августа 2016 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с 27 сентября 2018 года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 07 апреля 2018 года по 26 сентября 2018 года с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 01 августа 2016 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: смыв вещества бурого цвета, образец буккального эпителия ФИО2, розовую футболку и спортивные штаны Е.Е.В., шорты и серую футболку ФИО2, 6 дактилоскопических пленок, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г.Челябинска следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, – уничтожить;

- телефон «Самсунг» – возвратить ФИО2, а в случае его отказа принять указанное имущество – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Фомина