Дело № 2-3782/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 20 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФИ Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФИ Коллекшн» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛауКар» и ФИО4 был заключен купли- продажи автомобиля TOYOTA CAMRI (идентификационный номер (VIN) №) стоимостью 800000 рублей. С целью полной оплаты стоимости автомобиля, ФИО1 обратился в ПАО «Плюс Банк», где ему был предоставлен целевой кредит в соответствии с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», на основании кредитного договора, который представляет собой акцептованное банком предложение ФИО4 Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 615000 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 27,0% годовых (кроме первого месяца). Свои обязанности по договору ПАО «Плюс Банк» выполнило в полном объеме. Однако ФИО1 нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустил многократные длительные просрочки платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору в сумме 897894,87 рублей, из которых 531212,73 рублей – сумма непогашенного основного долга и 366682,14 рублей – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк», в порядке ст.ст. 382-390 ГК, на основании договора №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к заемщику ФИО4 в сумме 897894,87 рублей уступило ООО «Холдинг Солнечный».

Указанную сумму задолженности и уступленного долга рассчитал первоначальный цедент ПАО «Плюс Банк», включив в нее: 531212,73 рублей – сумма непогашенного основного долга; 366682,14 рублей – проценты за пользование кредитом, рассчитанные ПАО «Плюс Банк» за период с даты 1-го платежа по дату договора цессии с ООО «Холдинг Солнечный», то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем право требований по тем же основаниям и в том же объеме перешло по договору уступки прав №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатскому кабинету № «Международная правовая компания», который, в свою очередь, переуступил их по договору цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Фортис», а последнее ДД.ММ.ГГГГ заключило договор цессии №-Ц с истцом. По условиям договора переуступки прав общая сумма переданных истцу требований составила 897894,87 рублей.

Таким образом, у ООО «МФИ Коллекшн» возникло право требовать и взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 897894,87 рублей.

Вместе с тем, ООО «МФИ Коллекшн» самостоятельно снижает общую сумму задолженности ФИО6 до 600000 рублей, включив в нее: 531212,73 рублей – сумма непогашенного основного долга; 68787,27 рублей – оставшиеся проценты за пользование кредитом.

Остаток задолженности ООО «МФИ Коллекшн» ФИО6 прощает.

Поскольку ФИО6 в добровольном порядке не желает исполнять свои обязанности по погашению задолженности, ООО «МФИ Коллекшн» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 600000 рублей в пользу ООО «МФИ Коллекшн», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***> на основании анкеты-заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предложения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к кредитному договору в виде Графика платежей (л.д. 9, 10-11, 12).

Данный кредит предоставлен в соответствии с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс».

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила 615000 рублей, процентная ставка – 27 % годовых, срок кредита – 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение условий договора банк предоставил ответчику кредит в обусловленной договором сумме. Вместе с тем, согласно доводам истца, приведенным в исковом заявлении, ответчик воспользовался предоставленными ему банком по договору денежными средствами, направив их на приобретение транспортного средства на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду ответчиком и ООО «ЛауКАР», однако принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату кредита не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 897894,87 рублей, в том числе: 531212,73 рублей – сумма непогашенного основного долга; 366682,14 рублей – проценты за пользование кредитом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов полностью либо частично, а равно доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии №-Ц, согласно которому банк уступил ООО «Холдинг Солнечный, в том числе, права требования к ответчику исполнения денежных обязательств, возникших в соответствии с кредитным 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 897894,87 рублей (л.д. 22-24, 25-26). В последующем, на основании договора уступки прав (требований) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ указанное право требования от ООО «Холдинг Солнечный» перешло к Адвокатскому кабинету № «Международная правовая компания» (л.д. 27-29, 30-32), которое, в свою очередь, переуступило их по договору цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Фортис» (л.д. 33-35, 36-38). 

На основании договора уступки прав (требований) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Фортис» уступило ООО «МФИ Коллекшн» вышеназванное право требования к ФИО1 исполнения денежных обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 897894,87 рублей (л.д. 39-41, 42-44). 

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что остаток задолженности ФИО1 прощает, заявляя к взысканию с последнего окончательную сумму – 600000 рублей.

Доказательств погашения ответчиком перед истцом указанного долга не представлено. Сам ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФИ Коллекшн» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6000000 рублей, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям данной статьи, с ответчика в пользу ООО «МФИ Коллекшн» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей. 

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФИ Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФИ Коллекшн» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФИ Коллекшн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено «25» сентября 2018 года.