П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 16 мая 2019 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> ФИО2, пребывающего по адресу: 

<

адрес>, генерального директора ООО «ФИО1 ДЕНИМ», национальный заграничный паспорт 

<

данные изъяты> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в каб. № ОВМ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. ФИО2 И. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в превышении сроков пребывания на территории Российской Федерации свыше установленных ч. 1 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а именно в период в 180 суток, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ пребывает суммарно 97 дней. Согласно штампов в паспорте ФИО1 находился в России в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) итого 97 дней, то есть совершил административное правонарушение, предусматривающее основание для привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании правонарушитель ФИО2 ФИО1 пояснил, что вину свою признает полностью в содеянном раскаивается, просит суд не выдворять его за пределы РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в каб. № ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. ФИО2 И. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в превышении сроков пребывания на территории Российской Федерации свыше установленных ч. 1 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а именно в период в 180 суток, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ пребывает суммарно 97 дней. Согласно штампов в паспорте ФИО1 находился в России в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) итого 97 дней.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями правонарушителя и иными материалами дела.

При назначении наказания с учетом требований ст. ст.4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства настоящего административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлеченного к ответственности, степень общественной опасности его действий для окружающих.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживал в следующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все это время он проживал совместно с гражданином Российской Федерации ФИО3 по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с которой он планирует создать семью. За время пребывания на территории РФ административных правонарушений не допускал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Доказательства, подтверждающие привлечение ФИО2 И. к административной ответственности на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения РФ Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Таким образом, выдворение ФИО1 за пределы РФ, нарушит его семейные права, так как он в течении 5 лет не сможет въехать в РФ и увидеться с семьей. 

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ФИО1 должно быть назначено без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК: 040349001, КПП 234701001, КБК 18811640000016020140, в 60-ти дневный срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: