РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2017 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

заявителя – ФИО1, ее представителя – ФИО7,

заинтересованного лица –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая определение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить и прекратить производство по делу, указав об отсутствии виновных действий с ее стороны.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила определение в отношении нее отменить, так как виновником ДТП является водитель ФИО3 Пояснила, что двигалась по правой крайней полосе, собиралась повернуть направо, включила указатель поворота. Автомобиль под управлением ФИО3 въехал в заднюю часть ее автомобиля.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем, двигался по крайней правой полосе, в сторону 

<

адрес>, собираясь повернуть направо, заехать в 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 выехал с левой разворотной полосы, без указателя поворота, не уступив ему преимущество в движении. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле под управлением ФИО3 Они двигались на 

<

адрес> по крайней правой полосе, неожиданно с левой полосы на их полосу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и произошло столкновение. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>». До столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» по крайней правой полосе, то есть перед ними, не двигался.

Представитель ФИО1 – ФИО7 жалобу поддержал, указав на отсутствие вины со стороны ФИО1, просил отменить определение в отношении ФИО1

Суд, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, объяснения свидетеля, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.н. № и водитель ФИО3 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.н. №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО6 исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения (часть 1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ).

Поскольку возникшее происшествие не относится к составу административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нем не содержится выводов о виновности ФИО1 в определении отсутствуют указания на нарушение ею пунктов Правил дорожного движения РФ. 

В связи с чем, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может повлечь каких-либо правовых последствий для ФИО1

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку такое производство в отношении ФИО1 и не возбуждалось.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская