Дело № 2-2938/2020

74RS0002-01-2020-001401-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 октября 2020 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре Э.Р. Хайбрахмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 1 511 71, 06 рублей, в том числе: ссудной задолженности – 1 357 396,91 рубль, плановых процентов – 129 272,55 рублей, пени – 11 256,84 рубля, пени по просроченному долгу в размере 13 783,76 рублей; а также обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белый хутор, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 686 400,0 рублей, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 21 759 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО). По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 903 284 рубля на срок 98 календарных месяца под 16,95 % для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белый хктор, 

<

адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры, а также поручительством соответчика ФИО3 Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, за время пользования заемными средствами производились ответчиком с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов, что является нарушением условий кредитного договора. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что ею, как поручителем, предприняты все меры для погашения текущей задолженности, в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору погашена, заемщик вошел в график платежей. С учетом этого, просила сохранить действующее обязательство, исполнение которого гарантировала в соответствии с утвержденным графиком. 

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 903 284 рубля сроком на 98 месяцев с уплатой процентов в размере 16,95 %. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белый хутор, 

<

адрес>.

Кроме того, согласно п. 8 названного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является также поручительство ФИО4 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01. 

Исполнение Банком ВТБ (ПАО) своих обязательств по предоставлению ФИО2 денежных средств ответчиками не оспаривается и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № и № о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 475 725,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 110 816,48 рублей, просроченные проценты – 91 265,72 рубля, пени – 6 660,68 рублей, пени по просроченной задолженности – 8 140,78 рублей, текущий основной долг – 1 357 396,91 рублей, текущие проценты – 103 527,19 рублей. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 511 71,06 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 357 396,91 рубль, плановые проценты за пользование кредитом – 129 272,55 рублей, задолженность по пени – 11 256,84 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчик ФИО3, возражая против требований Банка ВТБ (ПАО), указала, что на день рассмотрения спора по существу, просроченной задолженности у ответчика ФИО2 не имеется, поскольку поручителем внесены платежи на общую суммы 650 000 рублей и последний вошел в график погашения задолженности по кредиту, задолженность по договору № погашена поручителем в полном объеме.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд, проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, расчет задолженности, представленный ответчиком, выписки по счету и график платежей, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность ответчика перед банком погашена, в том числе по начисленной пени.

Так, согласно графику погашения, ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должно быть уплачено по основному долгу и процентам 3 405 200 рублей 39 копеек.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки по счету, расчета задолженности, приходных кассовых ордеров, по вышеназванному договору внесено в счет погашения задолженности на момент рассмотрения спора 3 557 727 рублей, в том числе 2 902 727 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений, предоставленных банком, и 655 000 рублей в период с июля по октябрь 2020 года (90 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 440 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 125 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего начислено пени по спорному договору 83 678,95 рублей. 

Денежных средств, размещенных в счет погашения задолженности по кредитному договору со стороны поручителя достаточно для погашения, в том числе задолженности по начисленной пени. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что заемщик вошел в предусмотренный договором график внесения платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по текущим платежам не имеет, следовательно, необходимость в судебной защите нарушенных прав Банка ВТБ (ПАО) путем расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Поскольку не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, то требования производного характера о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению. 

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у ответчика имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом он от выплаты кредита не отказывался, что не позволяет признать его виновным в недобросовестном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не лишён возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Банком ВТБ (ПАО) понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 759 рублей, в том числе 15 759 рублей – по имущественному требованию и 6 000 рублей – по неимущественному требовании, что подтверждается платежным поручением.

На момент обращения Банка ВТБ (ПАО) с данным иском в суд у ответчика имелась задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у банка имелись законные основания для подачи иска, и, соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками, в связи с чем в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 21 759 рублей, по 10 879 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 10 879 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 10 879 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска..

Председательствующий М.А. Рыбакова 

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Дело № 2-2938/2020

74RS0002-01-2020-001401-18