Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 23 мая 2017 годаСудья Хилокского районного суда 

<

адрес> Ходукина Л.В., рассмотрев жалобы ФИО2 на постановления №, 44/35,44/36 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1ст.18.8КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО1 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлены протоколы об административных правонарушениях (в количестве 3-х) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАПРФ.

Постановлениями 44/34,44/35,44/36 от ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАПРФ, с назначением административных наказаний в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФИО2 обратился в Хилокский районный суд с жалобами, в которых просил признать постановления незаконными, отменить их, производство по делу прекратить, в связи с тем, что правонарушения имеют однородный характер, выявлены в рамках одной проверки и образуют состав одного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив аналогичное изложенному выше.

Начальник Отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО1 возражал против удовлетворения жалоб, пояснив, что выявлены действия (бездействие) гражданином Республики Таджикистан ФИО2, образующие самостоятельные составы правонарушений, поэтому составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях, которые рассмотрены с вынесением разных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.Частью 1 ст.18.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином Таджикистана ФИО3, а именно установлено, что ФИО2 является законным представителем несовершеннолетних граждан Таджикистана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В нарушение п.9 ст.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО7 в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание не подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении проживания своих несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта начальником Отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 были составлены протоколы: 

- № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: ФИО2 не подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении проживания своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Российской Федерации;

- № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: ФИО2 не подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении проживания своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Российской Федерации;

- № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: ФИО2 не подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении проживания своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Российской Федерации;

По факту выявленных нарушений требований п.9 ст.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерациив отношении ФИО2 начальником Отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> были вынесены постановления о назначении административного наказания 44/34,44/35,44/36 в виде штрафа в размере 2000 рублей за каждое правонарушение.

В соответствии с абз.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что все указанные нарушения, выявлены на основании одного распоряжения, в ходе одной проверки, проведенной одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же объекта, в отношении одного и того же лица ФИО2, по результатам проверки выявлено бездействие ФИО8 в области миграционного законодательства, т.е. фактически образуют одно событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и являются эпизодами одного административного правонарушения, так как судом установлено наличие нескольких однородных деяний, образующих объективную сторону одного правонарушения, т.е. охватывается единым административным составом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для многократного привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАПРФ по факту одной проверки, выполнявшейся на основании одного и того же распоряжения, по результатам которой выявлено бездействие ФИО8 в области миграционного законодательства не имелось, должностное лицо административного органа должно было рассмотреть все поступившие к нему материалы в отношении ФИО2 в рамках одного дела. 

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) законом не предусмотрено.

Тем самым был нарушен важнейший принцип административной ответственности, установленный в ч.5 ст.4.1 КоАПРФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.При указанных обстоятельствах судья полагает обоснованными доводы жалобы о том, что искусственно произведенное начальником Отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> дробление одного бездействия ФИО9 (неисполнение надлежащим образом требований миграционного законодательства) на три дела об административных правонарушениях не соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные обстоятельства расценены судьей как существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили начальнику Отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ находит оспариваемые постановления подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Отделение по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ

Постановления начальника Отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 №, 44/35,44/36 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренными ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Отделение по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья: подпись

Верно

Судья Л.В.Ходукина