Дело № 1- 155 /2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. ФИО2 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре судебного заседания Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Борисовой Н.А.,

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Янгиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наложенное на него административное наказание в виде оплаты штрафа, ФИО1 исполнил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО2 не сдал, а, согласно ст.4.6 КРФобАП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

22.02.2023 г., примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение положений п. 2.1 ст. 19, п. 4 ст. 24 Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», сел за руль автомобиля марки «Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, с целью поездки в магазин «Магнит», управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку по городскому округу ФИО2, вплоть до 23 часов 05 минут 22.02.2023, когда на участке автодороги, 78 км. +390 м. 

<

адрес>, был отстранен от управления сотрудниками ДПС (южный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области.

В порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, согласно которому у последнего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут было установлено алкогольное опьянение с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,631 мг/л.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Янгиев Р.Р. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому следует постановить обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать интересам общества и социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение семьи подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого, которая имеет совокупной доход семьи в размере 100 000 руб. ежемесячно, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, предоставив ему рассрочку выплаты штрафа на срок 10 месяцев.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого вида наказания суд не усматривает. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1, поскольку данное транспортное средство ему не принадлежит.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки по делу не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Рассрочить ФИО1 выплату штрафа на десять месяцев по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить ФИО1 положения ст.31 УИК РФ о том, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии со ст.32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 

<

***> КПП 504801001

плательщик – УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу ФИО2 л/с 

<

***>), банк плательщика – ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г. Москва, расчётный счет – 

<

***>, кор/сч. 40102810845370000004, БИК 004525987, Юридический адрес: 142300, 

<

...> (Отдел № 34 Управление Федерального казначейства Московской области) –ОКТМО 46 784 000, ОГРН 

<

***>, КБК 18811603127010000140, УИН 188 8035022043000108.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта