УИД 47RS0№-61

Апелляционное производство №

Гражданское дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору в размере 600 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключено соглашение о задатке.

Согласно п. 1.1 соглашения, стороны договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>., и расположенного на нем жилого дома с общей площадью 180,8 кв.м и кадастровым номером 

<

адрес> того, указанным пунктом предусмотрена обязанность покупателя внести задаток в размере 300 000 рублей, который был получен продавцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем посредством телефонного звонка агенту истца поступил отказ продавца в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости. Однако денежные средства, внесенные в качестве задатка, не были возвращены покупателю.

Решением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 600.000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600.000 рублей, штраф за отказ от исполнения обязательства в добровольном порядке в размере 600.000 рублей, а всего 1.800.000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель обращает внимание, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение суда, в котором имеется указание на то, что дело признается подготовленным и назначается к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца в отсутствии договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что при обращении с исковым заявлением истцом не соблюдены положения ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, из которых следует, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств о перечислении денежных средств посредством аккредитива в размере 15 700 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 1.1 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма задатка в размере 600 000 рублей, поскольку денежные средства, выплаченные при заключении соглашения о задатке в размере 300 000 рублей, удержаны продавцом в соответствии с п. 4.3, 4.5 соглашения о задатке.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции применены положения п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", которые не подлежали применению к предмету спора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений представителя ФИО1 – ФИО6, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключено соглашение о задатке.

Согласно п. 1.1 соглашения, стороны договорились о том, что они обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Цена объекта недвижимости составляет 15 700 000 руб., является фиксированной и не подлежит изменению.

Расчет между сторонами по соглашению будет осуществляться следующим образом:

300 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания соглашения;

15 400 000 руб. покупатель передает продавцу за счет средств собственника посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, определяемых сторонами. После регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости к покупателю, продавец предъявляет в банк подтверждающие данный факт документы, а банк производит списание денежных средств со счета покупателя на счет продавца объектов недвижимости.

Кроме того, пунктом 1.2 предусмотрена обязанность покупателя в доказательство намерения заключить договор купли-продажи недвижимого имущества внести задаток в размере 300 000 рублей, который был получен продавцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению объектов недвижимости, открыв аккредитив сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 700 000 руб.

Согласно проекту договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 предметом договора является следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901003:4141, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, территория ДНП «Фаворит», 

<

адрес> №

Согласно п. 2.1 договора стороны оценивают объекты недвижимости в 5 000 000 руб.

При этом соглашение о цене является существенным условием договора и изменению не подлежит.

Стороны согласовали, что стоимость земельного участка составляет 330 000 руб., стоимость жилого дома – 4 670 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны составили протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости, в которых указали, что цена объекта недвижимости, по которой указанный объект будет продан покупателю составляет 15 700 000 руб., в договоре купли-продажи будет указана цена 5 000 000 руб., цена неотделимых улучшений -10 700 000 руб.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3); если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что уплаченная истцом ответчице денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, при этом исходя из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, в связи с чем ответчик обязан вернуть полученный задаток в одинарном размере.

При этом ни проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ни открытый ФИО2 аккредитив сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 700 000 руб. не свидетельствует о намерении сторон заключить основной договор купли - продажи объектов недвижимости на условиях предварительного, по согласованной сторонами стоимости в размере 15 700 000 руб., поскольку содержит иные условия заключения договора.

На сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из абзаца 6 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли.

В данном деле правоотношения возникли между физическими лицами по поводу приобретения объектов недвижимости. При этом статус индивидуального предпринимателя супруга ФИО1 – ФИО9, ведущим деятельность по строительству жилых домов, правового значения для разрешения дела не имеет.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025