Дело № 1-1185-2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 13 ноября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мекюрдянова Д.Е., единолично, при секретаре Романовой Н.В., Дмитриевой А.В., Оганнисян Л.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Якутска Атакова Г.Г., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Кузьминой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____, гражданина Российской Федерации, ___, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

____ 2016 года в период времени с ___, водитель ФИО1, управляя технически-исправным автомобилем «ToyotaCaldina» с государственными регистрационными знаками №, двигалась по левой полосе движения проезжей части ____ г. Якутска, со стороны ул. ____ г. Якутска в направлении ____ г. Якутска, со скоростью согласно заключению эксперта № от ____.2016 около 62 км/час.

Двигаясь в указанном направлении и подъезжая к участку проезжей части ул. ____ г. Якутска, расположенному напротив дома ____ г. Якутска, водитель ФИО1, ____ 2016 года в период времени с ___, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при этом умышленно нарушив требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,... знаков и разметки...», п. 1.5.:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», а именно не учтя интенсивность движения транспортных средств по проезжей части и видимость в направлении движения, которая была ограничена движущимися в попутном направлении по крайней правой полосе неустановленными в ходе следствия транспортными средствами, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ и расположенному напротив дома ____ г. Якутска, в нарушении требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час...» двигалась со скоростью около 62 км/час, превышающей максимально-допустимую скорость в населенных пунктах, которая составляет не более 60 км/час, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате чего, водитель ФИО1, увидев, что двигающийся впереди нее, в попутном направлении, с правой стороны, неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль остановился перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, в нарушении ею требований п. 14.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» и п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость», своевременно не приняв меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого ею транспортного средства, обнаружив опасность для дальнейшего движения - пешехода Д., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа - налево, относительно ее движения, в период времени с ___ ____ 2016 года, совершила в зоне вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома №____ г. Якутска, правой передней частью управляемого ею автомобиля «ToyotaCaldina» с государственными регистрационными знаками №, наезд на пешехода - гр. Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход Д.. получила травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ____ 2016 года у гр. Д.. обнаружена ___, представленная следующими повреждениями:

- ___

___

___

Данная травма, согласно п. 6.11.1 и п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что ____ 2016 года была ясная погода, видимость была нормальная. Она на своей автомашине марки «ToyotaCaldina» около ___. выехала из базы по ул.____ направлялась в сторону г.Покровска, в магазин «Амсай». Двигалась со скоростью 60 км/час, подъезжая к дому ____, перестроилась в левый ряд. Затем услышала звук торможения машины, которая двигалась попутно с правой стороны. После чего, она увидела женщину- пешехода, которая появилась с правой стороны, произошел наезд и потерпевшая оказалась на капоте её автомашины. Когда она вышла из машины, потерпевшая лежала на проезжей части, она вместо аварийного знака поставила детское кресло и встала впереди машин, чтобы попутные машины не задавили пострадавшую. Затем по телефону вызвала скорую помощь. Попутно с правой стороны было много автомашин, помнит полностью тонированный джип «ТАХО», КАМАЗ фуру и Тойота Ист. На месте совершения ДТП дорожной разметки «зебра» не было, дорожный знак «Пешеходный переход» не видела из-за того, что его загораживали автомашины, двигавшиеся с правой стороны.

Гражданский иск потерпевшей признает частично, согласна оплатить в счет возмещения морального вредасумму в размере ___ руб., поскольку постоянного источника дохода не имеет, указанную сумму может получить в банке, оформив кредит. После ДТП приходила к потерпевшей в больницу 4 раза, хотела оказать ей материальную помощь, но они отказались.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой(том 1 л.д. 80-84) ФИО1 показала, что ехала со скоростью около 50-60 км/час, скорость определила по ощущениям. Двигалась по крайней левой полосе, попутно справой стороны было много машин. Возле оптовой базы, расположенной по адресу: ____ г. Якутска, заметила, как начали тормозить и останавливаться попутные машины с правой стороны, у них скорость была ниже, чем её скорость, и она тоже начала тормозить, подумала, что с оптовой базы выезжают автомобили. После чего, справа налево, относительно её движения, вышел пешеход – женщина, пожилого возраста, которая оказалась на её полосе движения, а именно с правой стороны её автомобиля. Она нажала на тормоз, но наезда избежать не удалось. Расстояние, когда она заметила пешехода было минимальное, потому что она очень резко вышла. В результате чего, она совершила наезд на пешехода правой передней частью управляемого ею автомобиля в левый бок пешехода. От удара женщина упала на капот её автомобиля, после чего она сразу вышла из автомобиля, подбежала к женщине и вызвала скорую помощь. Женщина лежала лицом вниз, находилась в сознании. После чего сразу же позвонила в скорую помощь, объяснила ситуацию. Далее приехал автомобиль ГАИ, после чего приехала скорая помощь. На данном участке проезжей части дорожной разметки, разделяющей полосы движения, и «зебры» пешеходного перехода не было, дорожных знаков она не видела, из-за впереди стоящих большегрузных автомобилей. Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признала полностью.

Оглашенные показания в части того, что скорость определила по ощущениям не подтвердила, пояснила, что была в шоке, после допроса вышла и поняла, что смотрела в спидометр и таким образом определила скорость. В остальной части показания не отрицала.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 153-155). Из них следует, что вину в предъявленном обвинении признает частично, признает в том плане, что событие дорожно-транспортного происшествия, а именно наезд на пешехода было, скорость ее автомобиля составляла 60 км/час. Ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает полностью. Считает, что дорожные знаки «Пешеходный переход» установлены неправильно, их невозможно увидеть, при наличии транспорта на правой полосе попутного направления, а также встречного направления.

На вопрос следователя: вы часто ездите по улице ____ г. Якутска?

Ответ: нет, не часто, в месяц один раз.

Оглашенные показания в части того, что она один раз в месяц ездила по ул. ____. Якутска, подсудимая подтвердила. При этом пояснила, что имела в виду 1 раз в месяц после ДТП. Однако, на уточняющие вопросы, сколько раз она ездила по данной дороге после ДТП с ____.2016 г. до допроса от ____.2016 г., она пояснила, что не знает. На вопрос, как она определила, что ездит по этой дороге 1 раз в месяц, если не знает, сколько раз ездила по этой улице после ДТП, подсудимая не смогла ничего пояснить.

Потерпевшая Д. суду пояснила, что ____ 2016 года во второй половине дня она переходила проезжую часть улицы в районе оптовой базы по адресу: г.Якутск, ____ Слева от неё не было движения, с правой стороны остановилась автомашина темного цвета, пробок не было. Она быстрыми шагами начала переходить дорогу, в это время она почувствовала удар в правую сторону в области коленного сустава. С какой стороны её сбила автомашина, какую часть пешеходного перехода она успела перейти, не помнит и не может сказать. До ДТП у неё состояние здоровья, в том числе зрение, было нормальное, очки не носит. Шаги у неё широкие, возможно в момент ДТП она поставила правую ногу.Перед тем, как пройти по пешеходному переходу с левой стороны, никаких грузовых машин она не видела. Со стороны подсудимой материальный и моральный ущерб ей не возмещен, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 300 000 руб. и морального вреда в размере 500 000 руб. поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания не явившегося свидетеля Ш.., которые он давал в ходе предварительного расследования.

Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования показал, что ____ 2016 года около обеда, он на автомобиле «ToyotaRav 4» с государственными регистрационными знаками №, двигался по проезжей части ул. ____ г. Якутска со стороны ____ в сторону центра города. С ним в салоне находился коллега П.. Двигаясь в указанном направлении, возле оптовой базы по ____ г. Якутска, его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, предложил им поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, и сотрудник рассказал, что на данном участке проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода. Сотрудник составил протокол и схему места происшествия, после чего они с А. расписались в протоколе и схеме, и уехали (том 1 л.д. 119-122).

Свидетель Ж. суду показал, что является ___». Примерно в течение недели после ДТП он выезжал на место происшествия. В ходе проверки он установил, что дорожная разметка «Зебра» частично была стертой, по краям немного оставалось, где автомашины не ездят. Асфальт был ровный, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» с желтыми краями соответствовали ГОСТу. На этом отрезке дороги дублирующие знаки над проезжей частью по ГОСТу необязательны, поскольку имеется 3 полосы движения - 2 попутных и 1 встречная, они обязательны там, где 4 и более полос движения.

Свидетель Т. суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское». В тот день онс напарником Г. поехали на ул. ____ на место совершения ДТП. По приезду на место, увидели машину скорой помощи. Подсудимая пояснила им, чтоона не заметила потерпевшую и совершила наезд. На нерегулируемом пешеходном переходе имелись дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2.

Свидетель Г. суду пояснил, что заступил на дневное дежурство, в светлое время суток. В этот день поступила информация о том, что по ул. ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, по прибытию на место происшествия ими было установлено, что водитель Г.М.ВБ. управляла автомашиной ФИО2, ехала в сторону с. Хатассы из города и на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода. На момент приезда на место ДТП потерпевшая находилась в карете скорой помощи, с потерпевшей он не разговаривал. Подсудимая ему пояснила, что из-за грузовой машины не увидела пешехода, скорость машины с ее слов составляла не более 60 км/час. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны защиты были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и исследованы показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.139-140).

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля Г. показал, что ____ 2016 г. с ___. заступил на дневное дежурство на автопатруле № совместно с инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» Т. Примерно в 13 час. 42 мин. ____2016 г. в дежурную часть поступило сообщение о том, что на проезжей части ул. ____, произошло ДТП, а именно наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Они с Т. выехали на указанный адрес, по указанию дежурной части. По прибытию ими было установлено, что на проезжей части ____ стоит автомобиль «ToyotaCaldina» с государственными регистрационными знакам №, рядом с машиной находилась водитель-женщина. Со слов водителя-женщины установили, что она двигалась со стороны ____ в направлении Покровского тракта. Также установили, что пешеход переходила справа-налево относительно автомобиля «ToyotaCaldina. К их приезду пешеход-женщина находилась в служебной машине «скорой помощи», там ее врачи осматривали, Г., получив ее данные, направился в сторону служебной машины, где передал данные о пострадавшей и первичный диагноз. После чего водителю выдали направление о прохождении медицинского освидетельствования и проверили документы. Потом приехал дежурный (выездной) инспектор по ДТП, после чего уехали по маршруту патрулирования.

Оглашенные показания свидетель Г. в суде подтвердил.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Г.. который суду показал, что является отцом подсудимой ФИО1 В 2016 г. дочь ездила на автомашине ФИО2. Также на её имя записаны автомашина марки Ниссан Куб и БМВ Х5. На автомашине Ниссан Куб ездит он, все административные правонарушения были совершены им, но поскольку собственником является его дочь, штрафы выписывались на её имя.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей Ш. Ж. Т.., Г. суд признает, что эти показания не имеют между собой существенных противоречий, их показания стабильны и последовательны, имеющиеся противоречия устранены в суде путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили, пояснив, что по истечении времени могли что-то забыть и напутать. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами, анализ которых приведен ниже. Суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Кроме вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: 

- рапортом ____ 2016 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому ____ 2016 г. в ___. водитель ФИО1, управляя автомашиной «ToyotaCaldina» с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на пешехода Д.., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома ____ г. Якутска. В результате данного ДТП, пешеход Д.. получила различные травмы (том 1 л.д.3);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушенияот ____.2016 г. (том 1 л.д.5);

- протоколом выемки от ____.2016 г. в ходе которойизъято рентген снимки в количестве 8 шт. (том 1 л.д. 54-57);

- протоколом выемки от ____ 2016 года у архивариуса ГБУ РС (Я) РБ № 2 ЦЭМП г. Якутска С.. медицинской карты № стационарного больного Д.. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 60-62);

- осмотром документов от ____.2016 г., а именно: протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ____.2016 г., схемы места дорожно-транспортного происшествия от ____.2016 г., медицинсмкая карта №№, рентген снимки в количестве 8 шт. стационарного больного ГБУ РБ№2 ЦЭМП. К протоколу осмотра приложена фототаблица (том 1 л.д. 64-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ____ 2016 года, согласно которому произведен осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия – участка проезжей части ул. ____ г. Якутска, расположенного возле дома ____ г. Якутска, осматриваемый участок – нерегулируемый, имеются дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 88-90);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11 ____ 2016 года, согласно выводам Д. причинена ___ данными рентгенологического исследования; результатами оперативного вмешательства. Данная травма согласно п. 6.11.1 и п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д.97-102);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ____ 2016 года, согласно выводам которой водитель автомашины «ToyotaCaldina» с государственными регистрационными знаками №, ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1; 10.2 и 14.1 ПДД РФ и требованиями дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (том 1 л.д. 111-113);

- протоколом выемки от ____2016 г. в ходе которого было изъят автомобиль «ToyotaCaldina» с государственным регистрационным знаком № копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса (том 1 л.д.124-126);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ____.2016 г. установлено, что на момент осмотра имеет повреждения капота в виде вмятины. Подозреваемая ФИО1 показала, что наезд совершен правой частью автомобиля, где имеются вмятины (том 1 л.д. 129-135);

- письменными ответами ОГИБДД № от ____.2016 г. и № от ____.2016 г. (том 1 л.д. 178-210);

- постановлением об уточнении обстоятельств уголовного дела от ____ 2016 г., согласно которому считать установленным и доказанным время совершения преступления, установлено, что ____ 2016 водитель в период времени с ____. Фамилия подозреваемой - ФИО1 (том 1 л.д. 147);

- протоколом осмотра документов от ____ 2016 года, согласно которому осмотрены: ответы на запросы из ГИБДД за исх. № от ____.2016, № от ____.2016 (том 1 л.д. 221-222);

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершила преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Все противоречия устранены в ходе судебного следствия, поэтому вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании совокупности вышеприведенных доказательств суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы стороны защиты и ФИО1 том, что она ехала с разрешенной в населенном пункте скоростью суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 10.1 ПДД, водитель при выборе скорости движения должен учитывать не только установленные ограничения, но и другие факторы, в том числе интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения.

Как установлено судом, подсудимая двигалась в населенном пункте при наличии на проезжей части других автомобилей и в условиях наличия впереди пешеходного перехода. Указанная дорожная обстановка влекла не только необходимость соблюдения ФИО1 установленных ПДД для населенных пунктов ограничений скорости, но и ограничение скорости в связи с возможностью появления на проезжей части людей. Указанные факторы ФИО1 при движении не учитывались.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, в ясную погоду, в отсутствии осадков, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при должном внимании не могла не видеть дорожные знаки. Тем более на встречной полосе движения никаких препятствий обзору дорожного знака (5.19.1 и 5.19.2) не было. Указанные знаки были установлены в летне-строительный сезон 2014 года и соответствуют всем требованиям ГОСТ Р 52290-2004, установлены в соответствии с нормативными документами, хорошо просматриваются в обе стороны (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2), что подтверждается показаниями свидетеля Ж. а также двумяписьменнымиответами из ГИБДД от ____.2016 г. и от ____.2016 г.(том 1 л.д. 178, 210).

Таким образом, доводы о том, что дорожные знаки (5.19.1 и 5.19.2) были установлены низко, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Доводы стороны защиты о том, что не установлен механизм образования повреждений на теле потерпевшей, удар транспортным средством был нанесен слева, а травма правой нижней конечностив виде закрытого фрагментарного перелома правой бедренной кости со смещением не могла быть причинена потерпевшей автомашиной «ФИО2» под управлением ФИО1, поскольку высота бампера данной автомашины ниже травмы бедренной кости, опровергается заключением эксперта № от ____ 2016 г., в котором указано, чтотравма по механизму могла образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в том числе, в условиях ДТП при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.

Кроме того, из показаний потерпевшей Д. следует, что шаги у неё широкие, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия она поставила правую ногу.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, о том, что столкновение потерпевшей с её машиной произошло после того, как её сбила другая машина и от этого удара она «прилетела» к капоту её машины, считает данные показания способом защиты, направленными на то, чтобы уйти от ответственности, предусмотренной законом.

Более того, суду стороной защиты не представлено доказательств того, что потерпевшую Д.. сбила другая автомашина.

Суд, изучив личность ФИО1, установил, что она ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области ПДД, ___ в суде признаков психического расстройства здоровья у неё не обнаруживает, судом признана вменяемой и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёткак смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: положительную характеристику, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи потерпевшей, выразившееся в незамедлительном вызове скорой помощи.

Отягчающих наказание подсудимойФИО1 обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не установил.

При наличии смягчающих обстоятельств, а именно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не может признатькак отдельные так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного ею преступления, роль виновной, её поведение во время и после совершения преступления, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности. 

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимой ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

С учетом того, что в соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также при указанных выше обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества, и считает необходимым на основании ст. 53 УК РФ применить к ней наказание в виде ограничения свободы. 

Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимойФИО1 и предупредит совершение осужденной новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также то, что ФИО1 склонна к совершению правонарушений в области дорожного движения, и, что судом не применена ст. 64 УК РФ, суд признает, что ФИО1,управляя транспортным средством, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, в связи с чем суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, ранее многократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ за превышение установленной скорости движения, суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное обстоятельство характеризует её отрицательно как водителя источника повышенной опасности.

Суд не принимает во внимание показания свидетеляФИО1 В.М. о том, что он ездит на автомашине марки «NissanCube», принадлежащей его дочери и что все административные правонарушения на указанной автомашине по фактам нарушения ПДД, совершены им, поскольку он является отцом подсудимой и заинтересован в исходе дела.

Кроме того, вынесенные в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, не обжаловались и вступили в законную силу.

Д..заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимойФИО1 в ее пользу материального ущерба в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В судебном заседании Д.. гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда поддержала, просит удовлетворить. ПодсудимаяФИО1 исковые требования признала частично, согласна возместить моральный вред в размере 100 000 руб., исковые требования о возмещении материального ущерба не признала.

Выслушав потерпевшую Д. пояснения по иску подсудимой ФИО1, мнение адвоката Кузьминой Г.Н., государственного обвинителя Атакова Г.Г., изучив представленные в обоснование исковых требований документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указывается: - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения ДТП, в результате которого здоровью истца был причинен вред, характер полученных травм и повреждений, степень их тяжести, длительность лечения потерпевшей, материальное положение ответчика, на основании чего приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий и требованиям разумности и справедливости будет являться сумма в размере 300 000 рублей.

Требования потерпевшей Д. о взыскании материального ущерба в размере 300 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих исковые требования в этой части, с признанием за потерпевшей права на обращение с этими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «город Якутск»; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в назначенный инспектором день.

Контроль за возложенными ограничениями ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Проинформировать ГИБДД РС (Я) о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обязав сотрудников ГИБДД РС (Я) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда. 

Меру пресечения осужденнойФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Требования потерпевшей Д.. о взыскании материального ущерба в размере 300 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения.

Признать за ФИО4 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: ___

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: ___ Д.Е. Мекюрдянов

___

___