ГСК: Задорнева Н.П.

Медведева Д.С.

Лунева С.П. (докл.) №44г – 473/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 16 января 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.

секретаря судебного заседания Рынгач Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании договора срочного банковского вклада заключенным, взыскании задолженности по договору срочного банковского вклада, компенсации морального вреда и штрафа,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 20 декабря 2016 года по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 года, 

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»:

- о признании заключенным договора срочного банковского вклада физических лиц №43532-1603-0070918 от 29 апреля 2014 года между ним и ОАО «Банк «Открытие» в лице филиала «Нальчинский» ООО «Кисловодский»;

- о взыскании суммы банковского вклада в размере 1000000 рублей;

- о взыскании процентов по договору срочного банковского вклада за период с 30 апреля 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 185250 рублей;

- о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;

- о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований он указал, что 29 апреля 2014 года заключил с ОАО «Банк «Открытие» в лице филиала «Нальчинский» ООО «Кисловодский» договор срочного банковского вклада физических лиц №43532-1603-0070918 на сумму 1000000 рублей с процентной ставкой 11,7 % годовых. В рамках данного договора ему был открыт счет №42306181050000000765, на который внесена указанная сумма вклада, что подтверждается копией приходного кассового ордера №00753 от 29 апреля 2014 года. Согласно п.1.4 указанного договора датой возврата вклада является 30 апреля 2015 года. Впоследствии 05 ноября 2014 года ОАО «Банк «Открытие» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие». 10 апреля 2015 года его представитель ФИО2 направил в адрес ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» заявление о возврате банковского вклада и выплате начисленных процентов в общей сумме 1117000 рублей. Однако ни сумма вклада, ни начисленные проценты в указанный срок ему не выплачены. 14 апреля 2015 года получен ответ за №9299, в котором ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» сообщает о том, что счет №42306181050000000765 на имя ФИО1 в банке никогда не открывался, а договор срочного банковского вклада физического лица №43532-1603-0070918 от 29 апреля 2014 года между банком и ФИО1 не заключался. Считает отказ ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» незаконным.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского каря от 12 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: 

признан заключенным договор срочного банковского вклада физических лиц №43532-1603-0070918 от 29 апреля 2014 года между ФИО1 и ОАО «Банк «Открытие» в лице филиала «Нальчинский» ОО «Кисловодский»; 

в пользу ФИО1 с ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» взысканы сумму банковского вклада в размере 1000000 рублей, проценты в размере 185250 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» компенсации морального вреда в размере 8000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года в части взыскания с ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в пользу ФИО1 процентов по договору срочного банковского вклада №43532-1603-0070918 от 29 апреля 2014 года в размере 185250 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 500000 рублей отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО1 отказано; а также снижена сумма взысканной с ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» государственной пошлины до 13500 рублей. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края. Взысканы с ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29260 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении его требований отменить и оставить в силе решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года с дополнением, внесенным судебной коллегией в резолютивную часть решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 Т.О.А., а также представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» Р.Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания договора банковского вклада заключенным, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в подтверждение данного требования документы, а именно, сам договор, подписанный от имени банка управляющим М.В.В., и приходный кассовый ордер №00753 от 29 апреля 2014 года о принятии от ФИО1 на счет №42306181050000000765, указанный в п.2.1 названного договора, денежной суммы в размере 1000000 рублей, являются надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада со ссылками на положения статей 834,836,845,846,426,433,432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Постановлении от 27 октября 2015 года №28-П, о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности и, принимая во внимание объяснения самого истца об обстоятельствах заключения договора, пришел к выводу, что у ФИО1 при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что договор №43532-1603-0070918 от 29 апреля 2014 года срочного банковского вклада на сумму 1000000 рублей и приходный кассовый ордер №00753 от 29 апреля 2014 года не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка, и содержат в себе недостоверные сведения о счетах.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, решение о взыскании суммы банковского вклада в размере 1000000 рублей сторонами не оспорено.

Вместе с тем, отменяя указанное судебное решение в части взыскания процентов по вкладу за период с 30 апреля 2014 года по 30 ноября 2015 года, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия мотивировала свое решение положениями п. 4 ст. 445 Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно которым если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик уклонился от заключения договора банковского вклада, в связи с чем такой договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем проценты по договору взысканию не подлежат.

Судебная коллегия также указала, что надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих факт внесения истцом денежных средств на счет банка в раках договора срочного банковского вклада №43532-1603-0070918 от 29 апреля 2014 года, однако в то же время посчитала указанный договор заключенным с момента вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года по настоящему гражданскому делу.

Президиум полагает, что данный вывод противоречит ст. 224 Гражданский кодекс Российской Федерации, по смыслу которой договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

В силу ст. 834 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

По смыслу указанных норм по договору банковского вклада обязанность банка возвратить сумму вклада неразрывно связана с обязанностью уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, законом, по общему правилу, определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада (а не на сумму процентов по вкладу); при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Согласно изложенной позиции, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2, 1.3 договора срочного банковского вклада физического лица №43532-1603-0070918 от 29 апреля 2014 года при условии хранения вклада 366 дней, истец имеет право получить вклад с начисленными процентами со дня, следующего за днем поступления в банк сумы вклада, по день ее возврата.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у истца права на получение процентов с момента вступления в законную силу решения суда не основан на нормах права и является ошибочным.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда – принимая во внимания особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения – разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п. 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года №28-П).

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданский кодекс Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу данной нормы закона в резолютивной части решения суда по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Таким образом, при рассмотрении данных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Из дела следует, что с такими требованиями ФИО1 в суд не обращался.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных стонами в досудебном порядке.

Однако, что из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, которым дана оценка судебными инстанциями, следует, что стороны спора от заключения договора не уклонялись, в материалах дела имеется подписанный сторонами и скрепленный печатью банка договор срочного банковского вклада физического лица №43532-1603-0070918 от 29 апреля 2014 года на предложенных банком и принятых вкладчиком, а значит согласованных сторонами условиях. Судами установлено, что данный договор не только подписан, но и исполнен сторонами: истцом переданы представителю банка в качестве вклада денежные средства в размере 1000000 рублей, банком данный вклад принят и открыт на имя заявителя счет под номером 42306181050000000765, на который внесены указанные денежные средства в соответствии с п. 1.1 договора срочного банковского вклада физического лица № 43532-1603-0070918 от 29 апреля 2014 года.

Данные установленные по делу обстоятельства, не указывают на уклонения со стороны ответчика от заключения договора. Следовательно, фактические и правовые основания для применения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также необоснованно отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Конституционный суд указал, что несение всех неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является – в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота,- профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

К указанным неблагоприятным последствиям относятся и последствия нарушения условий договора банковского вклада, которые в соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подпадают под действие его общих положений, в частности о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате банковского вклада и выплате начисленных процентов, направленное в банк 10 апреля 2015 года, заявитель полагает подлежащим взысканию штрафа в его пользу, указанного в п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом специфики договоров банковского вклада с гражданами, которые заключаются с целью получения процентов по вкладу, с точи зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты граждан-вкладчиков, отказ суда апелляционной инстанции во взыскании с ответчика процентов по договору банковского вклада, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения банком прав потребителя, существенно нарушает права заявителя как гражданина-вкладчика – добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 года в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов по вкладу за период с 30 апреля 2014 года по 30 ноября 2015 года, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 года в части отказа во взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО1 процентов по договору срочного банковского вклада №43532-1603-0070918 от 29 апреля 2014 за период с 30 апреля 2014 года по 30 ноября 2015 года, компенсации морального вреда, а также штрафа отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.А. Козлов