Дело № 2-1192/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» об определении вины, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» ( далее - ПАО СК «Росгосстрах») об определении вины, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 67 003 руб. 48 коп., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в ее пользу, оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР 01.09.2016 г. в 09:50 по адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных – ул.Каслинская произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО1 управляя автомобилем МАРКА НОМЕР не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля МАРКА НОМЕР под управлением П.Б.П., в результате чего произошло столкновение, после чего МАРКА НОМЕР водитель ФИО2, совершил столкновение с автомобилем МАРКА НОМЕР и автомобилем МАРКА НОМЕР. По вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку он не соблюдал дистанцию с автомобилем МАРКА НОМЕР, чем нарушил п.10.1 ПДД. ДАТА она обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения. С указанным отказом она не согласна. Для определения реального размера ущерба его автомобиля ФИО1 обратилась к независимому оценщику в ООО «Центр независимых Экспертиз». Стоимость ремонта с учетом износа по ценам РС составляет 67 003 руб. 48 коп., стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. 00 коп. ДАТА было подана претензионное письмо, однако страховая компания ПАО «Росгосстрах» проигнорировало данное письмо. ДАТА было подано претензионное письмо с просьбой произвести осмотр транспортного средства. Однако страховая компания в назначенное время не явилась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просит дело рассмотреть без ее участия с участием представителя по доверенности (л.д. 53 т.2). 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв (л.д.59). 

Ответчик ФИО2 его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в заявленных исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, в котором указали, что именно действия водителя ФИО1 не соответствовала требованиям п.9.10 ПДД, при этом согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО «ЮжУралАско» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного вреда, может быть возложена на ответчика, в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным, в результате их совершения имущественным вредом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.50 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г.).

В судебном заседании установлено, что 01.09.2016 г в 9 час. 50 мин. по адресу пересечение ул.Братьев Кашириных и ул.Каслинская в г.Челябинске, управляя автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением водителя ФИО1 не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный номер НОМЕР», под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер «НОМЕР» под управлением водителя ФИО2, совершил столкновением с автомобилем «МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР и автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР. 

В действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД при составлении материала по факту ДТП установлено нарушение п.9.01 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО2, ФИО5 нарушений ПДД не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 01.09. 2016 г. (л.д. 9), схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО5 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 от ДАТА была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.10 оборот).

С указанным постановлением по делу об административном нарушении от ДАТА ФИО1 не согласилась, ею была подана жалоба на данное постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДАТА Постановление инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Б.А.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлена без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.73-74)

ФИО1 указывает, что считает, что в действиях водителя ФИО2 так же имеется вина, т.к. он не соблюдал дистанцию с ее автомобилем «МАРКА» государственной регистрационный знак НОМЕР. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно письменным объяснениям ФИО2 следует, что в указанный день и время он двигался на своем автомобилем по ул.Братьев Кашириных в стороне северо-запада в третьей левой полосе со скоростью 40,50 км/ч. При приближении перекрестку ул.Братьев Кашириных и ул.Каслинская горел зеленый сигнал светофора, перед ним двигался в том же направлении автомобиль «МАРКА», который начал экстренное торможение. Для того чтобы избежать столкновения, он нажал на тормоз и вывернул руль вправо, но избежать ДТП не удалось и его автомобиль ударил автомобиль «МАРКА». От удара в заднее крыло автомобиль «МАРКА» его автомобиль отбросило вправо по касательной, задев «МАРКА». Водитель автомобиля «МАРКА» пояснила, что поздно заметила автомобиль «МАРКА».

В письменных объяснениях ФИО5 указал, что находился на перекрестке ул.Братьев Кашириных и ул.Каслинская в направлении от ул.Кирова к ул.Каслинская. Его автомобиль не двигался, так как ранее было ДТП с участием автомобиля «МАРКА», который впоследствии ударил его автомобиль, въехал автомобиль, после чего автомобиль «МАРКА» ударил его автомобиль в заднюю часть кузова, а автомобиль «МАРКА» отбросило к правой задней части его автомобиля.

В письменных объяснениях ФИО1 указала, что двигалась по ул.Братьев Кашириных от ул.Кирова в направлении ул.Каслинская в средней полосе со скоростью 57 км/ч. При приближении к перекрестку ул.Каслинская ул.Братьев Кашириных увидела, что остановился автомобиль «МАРКА», двигавшийся перед ее автомобилем на мигающий зеленый сигнал светофора и применила экстренное торможение. В момент завершения торможения ощутила удар сзади и спереди. Выйдя из машины, увидела, что сзади ее машину ударил автомобиль «МАРКА», она сделала все, чтобы избежать столкновения. 

При просмотре в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ДАТА, так и в судебном заседании настоящего иска, записи с видеорегистратора установленного на автомобиле «МАРКА» НОМЕР видно, что данный автомобиль двигался за автомобилем «МАРКА» в той же полосе и стой же скоростью, непосредственно перед перекрестком ул.Братьев Кашириных и ул.Каслинской автомобиль «МАРКА» стал резко тормозить и внезапно столкнулся с впереди идущим автомобилем «МАРКА». После чего почти сразу же произошло столкновение автомобиля «МАРКА» с автомобилем «МАРКА» и автомобилем «МАРКА.

Из анализа объяснения участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписи с видеорегистратора, механизм столкновения автомобилей, суд считает, что повреждение транспортного средства ФИО1 произошло по вине ФИО2, который нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения..

Таким образом, в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДАТА в отношении автомобиля «МАРКА» имеется вина водителя ФИО2 

Установлено, что автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит на праве собственности К.Т.Г. (л.д.56 – карточка учета транспортного средства), автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак принадлежит ФИО1 (л.д.58– карточка учета транспортного средства). 

Автогражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению автомобилем МАРКА госномер НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ( справка о ДТП). 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «ЮжУрал-Аско» - полис ЕЕЕ НОМЕР ( справка о ДТП). 

ДАТА ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

ДАТА ФИО1 был дан ответ на претензию из которой следует, что выплате поповой О.С. страхового возмещения было отказано ввиду того, что виновником ДТП от ДАТА была признана ФИО1

ФИО1 обратилась к независимому оценщику за оценкой ущерба.

Согласно акта экспертного исследования НОМЕР от ДАТА г., составленного ООО «Центр независимых Экспертиз» рыночная стоимость на восстановление автотранспортного средства с учетом износа МАРКА госномер НОМЕР составляет 67 003 руб. 48 коп. (л.д.15-40). За услуги независимого оценщика по оценке ущерба ФИО1 оплатила 10 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от ДАТА. (л.д.15 оборот). 

ДАТА и ДАТА истицей ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» представлена претензия о выплате страхового возмещения в размере установленном независимым экспертом, возмещении понесенных расходов по оценке ущерба (л.д.13, 14).

ДАТА ФИО1 был дан ответ, где указано, что повторно изучив материалы дела, ранее принятое решение оставлено в силе.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Таким образом, поскольку вина водителя ФИО2 установлена только при рассмотрении данного гражданского дела, вместе с тем у страховщика имелись документы, подтверждающие вину ФИО2 в совершении ДТП. 

С учетом установленной вины водителя ФИО2 в совершении ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП ДАТА., сумму в размере 67 003 руб. 00 коп., включая утрату товарной стоимости автомобиля. 

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ).

Принимая во внимание, что представленные страховщику документы по ДТП не содержали сведения, необходимые для выплаты С.З.В. страхового возмещения, суд полагает обоснованным применить к сложившимся правоотношениям п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 и в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и компенсации морального вреда, отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2510 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДАТА в отношении автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 67 003 руб. 48 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 77 003 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать Общества Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2510 рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий: Е.В.Кузнецова