Дело № 2-149/2025

УИД 48RS0001-01-2024-004543-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.05.2024 № У-24-39271/5010-008 вынесенного по обращению ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 24.05.2024 № У-24-39271/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 90 060 руб.; в случае неисполнения САО «ВСК» настоящего решения в срок, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за период начиная с 30.11.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, 90 600 руб., но не более 400 000 руб.

Просили отменить решение финансового уполномоченного, ввиду исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, возложение на САО «ВСК» взыскание в пользу ФИО1 убытков по среднерыночным ценам необоснованно; в случае удовлетворения требований истца, снизить размер взыскиваемой неустойки, применить к судебным расходам положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования, об отмене решения финансового уполномоченного поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении, указав, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства перед страхователем. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что решение финансового уполномоченного обоснованное в части взыскания в САО «ВСК» убытков в пользу ФИО1, однако не согласен с решением в части определенного ущерба. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил изменить решение финансового уполномоченного, взыскать в САО «ВСК» убытки, рассчитанные по заключению судебной экспертизы.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.11.2023 по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «ВАЗ», г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности автомобиль ФИО1 «Волга» г/н № получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА), заявка № 349445.

Участниками процесса вина ФИО5 в произошедшем ДТП не оспаривалась.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника - САО «Ресо-Гарантия».

07.11.2023 между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор цессии № 603/23С/Ц.

09.11.2023 ИП ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П; предоставлены платежные документы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб.

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от 22.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 229 549 руб., с учетом износа - 139 338,50 руб.

23.11.2023 САО «ВСК» перечислила на счет ИП ФИО6 страховую выплату в размере 145 488,50 руб. (139 488,50 руб. (ущерб) + 6 000 руб. (эвакуация)), что подтверждается платежным поручением № 5019.

20.12.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, приложив соглашение о расторжении договора цессии № 603/23С/Ц.

Согласно расчету страховщика от 29.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 229 549 руб.; с учетом износа - 139 338,50 руб.

10.01.2024 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с принятым решением, 17.04.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно заключению ИП ФИО14. № У-24-39271/3020-005 от 15.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 154 203,40 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент исследования – 441 500 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно расчету финансовой организации без учета износа деталей превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации с учетом износа деталей, на 90 060,50 руб. (229 549 руб. – 139 488,50 руб.), что в процентом соотношении превышает 10%, в связи с чем решением финансового уполномоченного № У-24-39271/5010-008 24.05.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 90 060,50 руб.; в случае неисполнения САО «ВСК» настоящего решения в срок, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период начиная с 30.11.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, 90 060,50 руб., но не более 400 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, представитель САО «ВСК» обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку участниками процесса оспаривался объем полученных повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLGA JR41 (Siber)» г/н 

<

***>, определением суда от 06.11.2024 по делу по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО4 судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО16

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО17. № 250204 от 24.02.2025, зафиксированные в представленных материалах повреждения транспортного срества «VOLGA JR41 (Siber)» г/н 

<

***>: бампер передний - деформация, задиры, разрыв материала в области креплений в левой части; крыло переднее левое - деформация, вытяжка металла, заломы ребер жесткости; фара передняя левая - раскол остекления; подкрылок передний левый - разрывы материала, изгибы материала; проушина буксирная - вырыв, откол фрагмента; кожух защитный передний правый - разрыв материала; верь передняя левая - деформация, заломы, вытяжка металла, изгибы; молдинг передней левой двери - деформация, глубокие задиры; конденсатор - изгиб в нижней части; балка переднего моста - заломы, изгибы металла; рулевая тяга левая - изгиб; кулак поворотный левый - деформация; диск переднего левого колеса - задиры, срезы материала; шина переднего левого колеса - порез; стабилизатор передний - деформация, изгиб; радиатор - деформация в нижней части; порог левый - деформация в передней части, вытяжка металла; стойка передняя левая - деформация, изгибы металла в нижней части; поперечина передняя нижняя - вытяжка металла, изгиб; арка переднего левого колеса - деформация в средней части, вытяжка металла могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с транспортным средством «Лада Ларгус» г/н 0 741 СМ 48 в ДТП 02.11.2023.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Волга» г/н № 48, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 02.11.2023, по среднерыночным ценам на дату ДТП с учетом износа и без учета износа, за исключением замены фары передней левой с учетом среднерыночных цен на дату ДТП составляет: без учета износа 558 900 руб., с учетом износа – 178 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Волга» г/н № на дату проведения экспертизы за исключением замены фары передней левой с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 592 700 руб., с учетом износа – 188 100 руб. 

По состоянию на дату ДТП рыночная стоимость транспортного средства «Волга (Siber)» г/н №. в доаварийном состоянии составляла 382 100 руб.

По состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость транспортного средства «Волга (Siber)» г/н №, в доаварийном состоянии - 434 200 руб. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Волга (Siber)» г/н №, как по состоянию на дату проведения экспертизы, так и по состоянию на дату ДТП, превышает доаварийную стоимость в соответствующие периоды, признать полную гибель транспортного средства возможно. 

По состоянию на дату ДТП стоимость годных остатков транспортного средства «Волга (Siber)» г/н № по состоянию на дату ДТП составляла 101 200 руб.

По состоянию на дату проведения экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства «Волга (Siber)» г/н № по состоянию на дату ДТП составляет 115 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме; пояснил, что транспортное средство ФИО1 не осматривал, поскольку на момент производства экспертизы оно практически восстановлено. Производство экспертизы проводил по представленным в материалы дела фотоматериалам ИП ФИО19., страховщика, акта осмотра страховщика. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывались каталожные номера деталей, которые предусмотрены для транспортного средства Волга; каталожные номера указаны в заключении. Стоимость комбинированного охладителя двигателя посчитана исходя из комплектации транспортного средства и его индикационному номеру. Стоимость определялась на дату проведения экспертизы. Автомобиль истца не популярный, это «крайслер» произведенный на заводе «Газ», продажа на него запасных частей ограничена. Наличие запасных частей проверялось, при расчете стоимости запасных частей использовались данные трех интернет-магазинов и рассчитывалась средняя стоимость.

Доводы САО «ВСК» о том, что заключение судебной экспертизы не содержит полного исследования и не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным, и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер. 

Приведенные в САО «ВСК» доводы о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение относительно проведенного экспертного исследования. 

Учитывая, что из заключения судебной экспертизы усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что заключение судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО4 поддержал выводы судебной экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 при обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении просила выдать направление на СТОА.

САО «ВСК»» событие признало страховым и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца «Волга» г/н №, 2008 года выпуска, на дату ДТП возраст автомобиля составляет 15 лет. 

У Страховщика имеются договорные отношения со СТОА ИП ФИО7, ООО «Голд Авто», ООО «Грин Кар», которые соответствуют требованиям ФЗ №40-ФЗ к организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Данных о том, что указанные СТОА не имели возможности осуществления восстановительного ремонта, суду не представлено.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, которые готовы отремонтировать автомобиль истца 2008 года выпуска, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Следовательно, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Заявитель нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составляет 142 411,50 руб. (382 100 руб. (доаварийная стоимость на дату ДТП) – 101 200 руб. (годные остатки) – 138 488,50 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а заинтересованное лицо с самостоятельными требованиями не общалась, оснований для взыскания убытков в ее пользу не имеется. 

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Заинтересованным лицом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 24 мая 2024 года № У-24-39271/5010-008 оставить без изменений.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 11.04.2025.