дело 33-11471/2025 судья Гарманова А.А.

УИД 34RS0005-01-2025-005939-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3781/2025 по исковому заявлению ФИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2025 года, с учетом определения суда об устранении описки от 12 сентября 2025 года, которым

взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО убытки в размере 73 200 рублей, неустойка за период с 25 сентября 2024 года по 9 июня 2025 года в размере 174 811 рублей 92 копейки, штраф в размере 33878 рублей 28 копеек, расходы по оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в заявленном размере - отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 11 861 рубль 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., представителя ответчика ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 1 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 

<

...> в САО «ВСК».

4 сентября 2024 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

20 сентября 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 400 рублей.

25 сентября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и изменением формы страхового возмещения.

13 февраля 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, убытков, однако претензия не была удовлетворена.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-40404/5010-007 от 14 мая 2025 года было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Согласно экспертному заключению № 028/05.2025, выполненному ИП ФИО, по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 123 600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 73 200 рублей, неустойку за период с 25 сентября 2024 года по 9 июня 2025 года в размере 188 856 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Ссылается на соглашение о выборе способа возмещения вреда, заключенное между сторонами. При этом, указывает, что отсутствие в соглашении конкретной суммы выплаты, не приводит к недействительности соглашения. Выражает несогласие с размером неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к размеру штрафа. Также полагает завышенным размер расходов на оплату услуг оценщика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Истец ФИО, третьи лица ФИО, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2024 года ФИО, управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак № 

<

...> двигаясь задним ходом, не уступил дорогу автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО, принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего совершил столкновение, автомобиль LADA GRANTA получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал ФИО

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ № 

<

...>.

4 сентября 2024 года ФИО обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

4 сентября 2024 года ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № 

<

...>, по результатам которого составлен акт.

04 сентября 2024 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО заключено соглашение № 

<

...>-Пр о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Согласно пункту 1 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, возмещение убытков будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы ООО «ХК «Джастис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 756 рублей 56 копеек, с учетом износа составляет 50 400 рублей.

20 сентября 2024 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО в размере 50 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

25 сентября 2024 года ФИО обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения, убытков.

13 февраля 2025 года ФИО обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила доплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса.

19 февраля 2025 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО об отказе в удовлетворении заявленных требований.

4 апреля 2025 года ФИО обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-40404/5010-007 от 14 мая 2025 года ФИО отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

Истец ФИО с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась к ИП ФИО, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № 

<

...> от 28 мая 2025 года, без учета износа составила 123 600 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца ничем не подтверждена, истец согласия на осуществление страховой выплаты не давал, право на осуществление возмещения вреда в форме страховой выплаты у ООО «СК «Согласие» не возникло, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 73 200 рублей, неустойки за период с 25 сентября 2024 года по 9 июня 2025 года в размере 174 811 рублей 92 копейки, штрафа в размере 33878 рублей 28 копеек, расходов по оценке в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 187 рублей 20 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца на возмещение убытков, не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером убытков, ввиду следующего.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4.

Однако изложенное не было учтено судом первой инстанции.

Вместе с чем, для правильного разрешения спора суду следовало установить размер недоплаченного страхового возмещения, которое подлежит определению по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, а также размер убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 50 400 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «БРОСКО», выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 73 400 рублей.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта в размере 73 400 рублей, определенная финансовым уполномоченным, при этом страховщик произвел выплату в размере 50 400 рублей.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства надлежащим образом, то следует исходить из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике Банка России (с использованием новых запасных частей), которая по заключению ООО «БРОСКО» составляет без учета износа 73 400 рублей, а величина подлежащих взысканию убытков составляет разницу между рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене), которая по заключению ИП ФИО, подготовленному по заказу истца составляет 123 600 рублей и надлежащим размером страхового возмещения (73 400 рублей).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судом с ответчика в пользу истца убытки в размере 73 200 рублей должны быть распределены на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 000 рублей (73 400 – 50 400) и убытков в размере 50 200 рублей (123 600 – 73 400).

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы убытков, путем взыскания со страховщика в пользу истца 73 200 рублей, из которых недоплаченное страховое возмещение в размере 23 000 рублей, убытки в размере 50 200 рублей.

Применительно к положениям статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, взыскание указанной денежной суммы в пользу страхователя не нарушает права страховщика ввиду того, что независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков, размер которых определен законом, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок при определении убытков подлежащих взысканию, решение суда в части штрафа подлежит изменению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по выплате истцу штрафа.

При этом судом первой инстанции был взыскан штраф исходя из размера страхового возмещения 67 756 рублей 56 копеек, определенного без учета износа на основании заключения ООО «ХК «Джастис», подготовленному по заказу страховщика.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку размер неустойки и штрафа, должен был быть исчислен из суммы надлежащего страхового возмещения, определенной на основании заключения проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «БРОСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике и не опровергнутая ответчиком, составляет 73 400 рублей, следовательно, надлежащее, но не выплаченное страховщиком потерпевшему в установленный срок, страховое возмещение должно составлять 73 400 рублей.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего ? физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.

Правильно указав, что штраф подлежит взысканию, суд первой инстанции не учел, что в таком случае штраф подлежат расчету из размера надлежащего страхового возмещения ? стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом изложенного, размер неустойки и штрафа подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения, что есть от суммы 73 400 рублей, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа, на основании заключения ООО «БРОСКО».

Соответственно, размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, будет составлять 36 700 рублей (73 400 рублей : 50%). В связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, а штраф подлежит увеличению с 33 878 рублей 28 копеек до 36 700 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, однако в силу закона, суд сам обязан определить размер штрафа.

Также судом первой инстанции неверно исчислен размер неустойки от суммы 67 756 рублей 56 копеек, тогда как размер неустойки должен был быть произведен от надлежащего страхового возмещения, что есть от суммы 73 400 рублей. При таких обстоятельствах размер неустойки составил бы 189 372 рубля, исходя из расчета 73 400 х 1% х 258. Однако решение суда в указанной части не обжалуется истцом, следовательно, оснований для его изменения не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен доводами жалобы.

Оснований для применения к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции оснований для снижения штрафных санкций, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Доводы жалобы о том, что между стонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Заключенное между ООО «СК «Согласие» и ФИО соглашение № 

<

...>-Пр от 04.09.2024 не может быть квалифицировано как соглашение сторон о страховой выплате в денежной форме, поскольку несет двусмысленный характер, существенные условия соглашения не достигнуты. Само по себе указание в пункте 1 согласия на перечисление суммы на банковский счет потерпевшего при отсутствии выбранной формы страхового возмещения, где определены способы осуществления страховой выплаты, не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о страховом возмещении в денежной форме.

Кроме того, соглашение заключено в день обращения истца в страховую компанию (4 сентября 2025 года), т.е. до признания страховщиком заявленного события страховым случаем, в соглашении не указан размер страхового возмещения, иные существенные условия, договоренности относительно размера ущерба не достигнуто. Само по себе указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба обусловлено несогласием с решением финансового уполномоченного, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, создало препятствия для реализации прав потерпевшего и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.

При этом, заявляя о завышенном размере таких расходов, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик доказательств своих доводов не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2025 года, с учётом определения судьи об устранении описки от 12 сентября 2025 года изменить, в части взыскания убытков и штрафа, указать на взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО недоплаченного страхового возмещения в размере 23 000 рублей, убытков в размере 50 200 рублей, увеличить размер штрафа до 36 700 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2025 года, с учётом определения судьи об устранении описки от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи