Судья р/с Прошин В.Б. Дело № 21-90/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 февраля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении администрации города Кемерово,

по жалобе начальника юридического отдела управления образования администрации города Кемерово ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России от 11 апреля 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-АП врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России от 11.04.2024, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11.06.2024, администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе защитник администрации г. Кемерово ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить как незаконные, поскольку решение суда добровольно исполнено, а судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения.

Кроме того, считает, что судья районного суда необоснованно пришел к выводу о невозможности применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ или признания административного правонарушения малозначительным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в ч.3 названной статьи, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Требование о предоставлении документов и информации не является мерой принудительного исполнения, кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено ограничений, запрещающих судебному приставу – исполнителю запрашивать у должника необходимые сведения, информацию, получать объяснения в рамках исполнительного производства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Кемерово вынесено решение, которым суд обязал администрацию г. Кемерово профинансировать проведение работ по установке аварийного освещения в соответствии с требованиями СП 52.13330 или организовать образовательный процесс в ином здании, соответствующем установленным требованиям и нормам, обеспечивающими жизнь и здоровье детей, работников организации. 

На основании данного решения 28.11.2023 был выдан исполнительный лист и 22.12.2023 в отношении администрации г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено требование № о предоставлении информации об исполнении решения суда, которое в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) вручено должнику.

Согласно требованию, должнику в трехдневный срок необходимо представить в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу:

- объяснение по поводу исполнения/неисполнения решения суда;

- оригиналы документов (их заверенные копии), подтверждающие исполнение решения суда с указанием даты исполнения. В случае неисполнения (частичного исполнения) решения суда, представить документы, подтверждающие принятие мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Поскольку должником по состоянию на 27.12.2023 требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено, последним 01.04.2024 в отношении администрации г. Кемерово был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении 11.04.2024 врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России в отношении администрации г. Кемерово вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2023, копией исполнительного листа ФС №; требованием № и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины администрации в совершении административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывают.

Совершенное администрацией административное правонарушение согласно установленным обстоятельствам квалифицировано по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Данная квалификация является правильной.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе содержатся.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт того, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований судебного пристава-исполнителя и недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку судьей при рассмотрении жалобы, оснований не согласиться с которой не имеется.

Указание в жалобе о том, что неисполнение администрацией г. Кемерово требований судебного пристава-исполнителя было вызвано объективными причинами, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем требования о предоставлении информации отсутствовал начальник юридического отдела, не влечет признание вынесенных актов незаконными.

Так, обстоятельства, объективно препятствующие исполнению возложенной обязанности и являющиеся достаточными для освобождения лица от административной ответственности - это такие обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства в сложившихся условиях, а непредотвратимость означает, что лицо не могло бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Таковыми не могут быть признаны обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий лица.

Отсутствие сотрудника, исполняющего те или иные функции, определенно не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку администрация г. Кемерово не была лишена возможности возложить обязанность по исполнению требования судебного пристава-исполнителя на иное лицо.

В связи с изложенным доводы жалобы о невозможности исполнения администрацией г. Кемерово требования судебного пристава-исполнителя и об отсутствии, в связи с этим состава административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Также следует учитывать, что сам факт непредоставления истребованных судебным приставом-исполнителем сведений и документов в установленный срок лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

При этом добровольное исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства, о чем заявитель указывает в жалобе, не исключает наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является несостоятельным.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность по исполнению судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Не влечет удовлетворение жалобы и довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В данном случае со стороны администрации имело место неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, что является посягательством на институт исполнительной власти, следовательно, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении администрации г. Кемерово к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России от 11 апреля 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу начальника юридического отдела управления образования администрации города Кемерово ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Ордынский