Дело № 1-31/2019 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 февраля 2019 года село Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Заишниковой Л. В., 

при секретаре – Алиевой Л. И.,

с участием: 

гособвинителя – старшего помощника прокурора Тарумовского района РД – Саидова А. М.,

подсудимого – А.И.И.,

защитника - адвоката Магомедова Р. М., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего – М.М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

А.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, неработающего, военнообязанного, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

А.И.И., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерти человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, на 303,2 км ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 211440» за государственным регистрационным знаком «№», предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требование пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выразившееся в том, что управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, пересек прерывистую линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и при возникновении опасности не принял меры для избежания столкновения, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем марки «ВАЗ-21093» за государственным регистрационным знаком «№» под управлением Г.Г.Я.. В результате столкновения указанных транспортных средств пассажир автомобиля марки «ВАЗ 211440» М.Р.Я. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, скончался на месте, а водителю автомобиля марки «ВАЗ-21093» Г.Г.Я., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения - закрытый оскольчатый перелом правого надколенника, перелом костей таза (седалищной, лобковой) с нарушением непрерывности тазового кольца, перелом вертлужной впадины справа, ссадины, и его пассажиру А.З.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения - сочетанная травма, закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом правого бедра со смещением, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением, травматический вывих левой ладьевидной кости, ушиб грудной клетки, ушибленные раны волосистой части головы, множественные ссадины, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью.

А.И.И., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Грубое нарушение водителем А.И.И. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности смерти М.Р.Я. и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г.Г.Я. и А.З.А.

В судебном заседании подсудимый А.И.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, он осознает последствия принятия судом решения без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Магомедов Р. М. поддержал ходатайство своего подзащитного, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевших, согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу и принимая во внимание, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений от государственного обвинителя не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый А.И.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого А.И.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерти человека.

Потерпевшие М.М.Я., А.З.А. З. А. и Г.Г.Я. заявили, что никаких претензий к А.И.И. не имеют, между ними состоялось примирение, в связи с чем просят прекратить уголовное дело в отношении А.И.И.

Подсудимый А.И.И. совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд также принимает во внимание заявление потерпевших М.М.Я., А.З.А. и Г.Г.Я., которые ни моральных, ни материальных претензий к подсудимому не имеют, с ним достигнуто примирение, в связи с чем просили прекратить уголовное дело в отношении А.И.И.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд считает, что дело подлежит прекращению с освобождением от уголовной ответственности А.И.И. в связи с примирением с потерпевшими М.М.Я., А.З.А. и Г.Г.Я., так как подсудимый А.И.И. впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный потерпевшим вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21093» за государственным регистрационным знаком «№», переданный под сохранную расписку Г.Г.Я., по вступлении постановления в законную силу подлежит возвращению по принадлежности Г.Г.Я.;

- автомобиль марки «ВАЗ 211440» за государственным регистрационным знаком «№», переданный под сохранную расписку А.И.Г., по вступлении постановления в законную силу подлежит возвращению по принадлежности А.И.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 296-299, 304-309 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении А.И.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» А.И.И. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21093» за государственным регистрационным знаком «№», переданный под сохранную расписку Г.Г.Я., по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности Г.Г.Я.;

- автомобиль марки «ВАЗ 211440» за государственным регистрационным знаком «№», переданный под сохранную расписку А.И.Г., по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности А.И.Г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л. В. Заишникова 

Отпечатано в совещательной комнате