УИД № 36RS0004-01-2019-005952-94

Дело № 2-399/2020

Категория № 2.146

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего - судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 688 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 172/699 доли земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. Данный земельный участок принадлежал ему на праве общей долевой собственности совместно с ФИО1 - 172/699 доли, ФИО3 - 355/699 доли.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу №2-154/08 от 05 сентября 2008 г. произведен раздел земельного участка по указанному адресу, ему и ФИО7 в общедолевую собственность выделен земельный участок №1 площадью 688 кв. м, в границах по фасаду - 19,75 м + 9,64 м + 10.82 м; по левой меже16,33м; по задней меже - 18,13 м; по границе с участком №2 - 5,32 м + 1,41 м; по стенам и перегородкам дома - 2,85 м + 3,26 м +0,30 + 6,85 м; по границе с участком №2 - 12,68 м + 10,63 м, ФИО3 выделен земельный участок №2 площадью 710 кв. м, в границах по фасаду - 20,39 м. + 1,21 м; по границе с участком №1 - 10,63 м + 12,68 м; по стенам и перегородкам дома 6,85 м +0,30 м. + 3,26 м + 2,85 м; по границе с участком №1 – 1,41 м + 5,32 м; по задней меже – 14,80 м + 3,82 м; по правой меже - 5,05 м + 9,00 м + 21, 36 м + 29,92 м.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, им присвоены кадастровые номера: № (участок ФИО2, ФИО7), № (участок ФИО8).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 688 кв. м, тем самым стал единоличным владельцем участка.

В 2013 году он уточнил границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В связи с уточнением границ между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, образовался земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

В мае 2018 года из информации, содержащейся на публичной кадастровой карте он узнал, что ФИО3 изменила границы принадлежащего ей земельного участка.

17.05.2018 г. он обратился в Росреестр с заявлением для разъяснения ситуации. В соответствии с ответом от 07.06.2018 г. стало известно, что 27.04.2016г. на основании заявления ФИО3 и межевого плана филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области был осуществлен учет изменений земельного участка в части площади и описания местоположения границ земельного участка. При межевании с целью уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № кадастровый инженер ФИО4 выявил несоответствие по фактическому использованию местоположения границы земельного участка. Данные обстоятельства, по мнению кадастрового инженера, являются признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка. В связи с этим кадастровый инженер изготовил межевой план.

Считает, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, является незаконным, так как изначально межевание участков производилось на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа по делу №2-154/08 от 05 сентября 2008 г., которое установило границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Границы земельного участка, которым фактически пользовалась ФИО3, отражены в решении суда, вступившим в силу.

Кадастровый инженер ФИО4 необоснованно установил наличие признаков кадастровой ошибки, отсутствовали основания изготавливать межевой план с целью исправления кадастровой ошибки и изменения границ. До изменения границ кадастровым инженером ФИО4, указанной частью земельного участка, находящегося до межевания в муниципальной собственности, фактически пользовался истец.

Изменив границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, ФИО3 и ФИО4 нарушили права истца как собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а именно перекрыв доступ ко входу в расположенное на принадлежащем ему земельном участке здание с тыльной стороны, также перекрыт пожарный проезд к зданию. Вокруг здания проложены инженерные сети, коммуникации, к которым необходимо иметь доступ для обслуживания.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 791 кв. м, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ФИО4 в апреле 2016 г., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 791 кв. м, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности и ордеру адвокат Жбанкова З.А.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Жбанкова З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, возражала против применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что об изменении ФИО3 границ принадлежащего ей земельного участка ФИО2 узнал в мае 2018 года из информации, содержащейся на публичной кадастровой карте, в связи с чем 17.05.2018 г обратился в Росреестр с заявлением для разъяснения ситуации, из ответа от 07.06.2018 г. ему стало известно, что 27.04.2016 г. на основании заявления ФИО3 и межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО4, Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области был осуществлен учет изменений земельного участка в части площади и описания местоположения границ земельного участка, в суд за защитой нарушенных прав и признании недействительным результатов межевания земельного участка ФИО3 он обратился 06.11.2019 г., поэтому срок исковой давности не пропущен (т.2 л.д.23-24). 

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Захарова Э.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требованиям по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.), указывали на то, что утверждение истца о том, что в результате уточнения им в 2013 г. границ своего земельного участка по адресу 

<

адрес> образовался земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, является ошибочным, т.к. до 2008 г. по адресу 

<

адрес> находился один земельный участок, находящийся в долевой собственности физических лиц, и имеющий единое целевое использование - индивидуальное жилищное строительство. Решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 05.09.2008 г. был произведен раздел данного исходного земельного участка на два участка, имеющих одну смежную границу. Уточняя границы и местоположение своего участка, ФИО2 ориентировался не на фактическое пользование земельным участком, а на границы своего самовольно построенного здания. Образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости не допускается. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). Межевые работы, проводимые по заказу ФИО2, привели к образованию участка, который вклинивается между участками истца и ответчика, и по своей площади не может соответствовать установленному разрешенному использованию в той территориальной зоне. Данный участок не может стать сам по себе муниципальной землей и изменить вид разрешенного использования как предназначенный для прохода или проезда, т.е. приобрести статус земли общего пользования. Земельный участок не включен в реестр муниципальной собственности. В связи с тем, что при разделе земельного участка по решению Ленинского районного суда, образовывались участки с одной смежной границей, то ФИО3 имела право и возможность уточнить границы своего участка в соответствии с фактическим использованием. Кроме того полагает, что ФИО2 обратился в суд при отсутствии нарушений его прав как собственника смежного земельного участка.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО2 срока исковой давности, в обоснование которого указывает, что межевые работы для внесения изменений в части площади земельного участка и описания местоположения его границ были проведены в апреле 2016 г., ФИО2 доказательств того, что он узнал об изменении границ участка в мае 2018 г., не представил, ссылка на то, что 17.05.2018 г. он обратился в Росреестр с заявлением для разъяснения ситуации, об этом свидетельствовать не может (т.2 л.д.5).

Ответчик – кадастровый инженер ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа город Воронеж, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили,при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, представителем по доверенности ФИО5 представлены письменные пояснения (т.1 л.д.81-83), при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела настоящего гражданского дела №2-399/2020, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, был сформирован постановлением Главы администрации Ленинского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № и поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.61-63).

ФИО2 и ФИО6 на основании договора от купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено по 172/699 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.35-36, 131-132, 133-134), долевым сособственником в размере 355/699 доли являлась ФИО3 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.09.2008 г. по гражданскому делу №2-154/08 произведен раздел земельного участка по указанному адресу, ФИО2 и ФИО6 в общедолевую собственность выделен земельный участок №1 площадью 688 кв. м, в границах по фасаду - 19,75 м + 9,64 м + 10.82 м; по левой меже16,33м; по задней меже - 18,13 м; по границе с участком №2 - 5,32 м + 1,41 м; по стенам и перегородкам дома - 2,85 м + 3,26 м +0,30 + 6,85 м; по границе с участком №2 - 12,68 м + 10,63 м, ФИО3 выделен земельный участок №2 площадью 710 кв. м, в границах по фасаду - 20,39 м. + 1,21 м; по границе с участком №1 - 10,63 м + 12,68 м; по стенам и перегородкам дома 6,85 м +0,30 м. + 3,26 м + 2,85 м; по границе с участком №1 – 1,41 м + 5,32 м; по задней меже – 14,80 м + 3,82 м; по правой меже - 5,05 м + 9,00 м + 21, 36 м + 29,92 м (т.1 л.д.37-39).

Земельные участки, образованные в результате раздела, поставлены на кадастровый учет 01.12.2009 г., им присвоены кадастровые номера: № (участок ФИО2, ФИО6), № (участок ФИО8) (т.1 л.д.16-30, 88). 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 688 кв. м (т.1 л.д.15).

Таким образом, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-выставочные комплексы, мастерские и салоны бытовых услуг косметические салоны, парикмахерские, массажные кабинеты, по адресу: 

<

адрес>, площадью 688 +/-9 кв. м, кадастровый № (т.1 л.д.15, 21-30). 

25.09.2013 г. кадастровым инженером ФИО9 был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением описания местоположения его границ (т.1 л.д.8-14), на основании которого был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>, площадью 791+/-10 кв.м, кадастровый № (т.1 л.д.16-20).

27.04.2016 г. на основании заявления ФИО3 и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, осуществлен учет изменений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

07.06.2018 г. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области на обращение ФИО2 дан ответ от 17.05.2018 о том, что 27.04.2016г. на основании заявления ФИО3 и межевого плана филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области был осуществлен учет изменений земельного участка в части площади и описания местоположения границ земельного участка ввиду выявленного несоответствия по фактическому использованию местоположения границы земельного участка (л.д.31-32).

Согласно информации ООО «РВК-Воронеж» от 29.01.2020 в районе земельного участка с адресом: 

<

адрес> имеется два проекта наружных сетей водопровода и канализации, которые представлены в материалы дела в виде выписки из Планшета Н-IX-1 (т.1 л.д.199-209).

Также стороной истца в материалы дела представлена копия планшета по адресу: 

<

адрес>, изготовленная МКП «Управление главного архитектора» (т.2 л.д.22).

Из ответа Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 11.02.2020 следует, что земельный участок 

<

адрес> (кадастровый №), и земельный участок № 

<

адрес> (кадастровый №) расположены в границах линии сложившейся застройки, линии сложившейся застройки утверждены управлением главного архитектора в рамках полномочий по установлению, уточнению и дополнению красных линий и линий регулирования застройки, установленных Положением об управлении главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №908-111; информация о наличии пожарного проезда между земельными участками 

<

адрес> (кадастровый №) и 

<

адрес> (кадастровый №) в управлении главного архитектора отсутствует (т.1 л.д.226-228).

Согласно ответу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 17.02.2020 №13792862 в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж отсутствуют земельные участки, смежные с земельными участками, расположенными по 

<

адрес> (кадастровый №) и по 

<

адрес> (кадастровый №) (т.1 л.д.232).

Согласно ответу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 12.02.2020 №4271 земельные участки, расположенные по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> граничат с землями, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми входит в полномочия департамента, а также с земельными участками по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № находящимся в собственности публично-правовых образований, и 

<

адрес> с кадастровым номером № находящимся в частной собственности. Земельный участок по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № в реестре областной собственности не значится. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся до 01.01.2017 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 "О кадастровой деятельности"), после указанной даты - в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как указано в ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являются: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН и нарушение в результате межевания земельного участка ответчика прав истца; наличие между сторонами спора о действительном расположении земельных участков либо спора, связанного с неверным определением кадастровых границ земельных участков.

Для разрешения указанных вопросов судом предлагалось стороне истца уточнить исковые требования, представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы. Однако сторона истца исковые требования уточнять не пожелала, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.10) в предварительном судебном заседании 13.03.2020 г. представитель истца не поддержала.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, земельный участок 

<

адрес> (кадастровый №), и земельный участок 

<

адрес> (кадастровый №) были образованы на основании решения суда в результате раздела земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и имели смежную границу.

Истец ФИО2 произвел уточнение местоположения границ своего земельного участка до уточнения ответчиком ФИО3 в 2016 году местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, при этом сведения, содержащиеся в ЕГРП о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка по уточненным границам истцом в судебном заседании не оспаривались. 

В результате выполнения межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером № не произошло уменьшение площади земельного участка истца с кадастровым номером №, указанной в правоустанавливающих документах.

Доказательства неправильного определения в результате оспариваемого межевания местоположения смежной границы между вышеуказанными земельными участками и ее несоответствия фактическому землепользованию, равно как и наложения границ земельных участков сторон в судебном заседании не представлены.

Требования истца ФИО2 по существу сводятся к намерению изменить границу участка ответчика и получить при этом возможность использования освободившейся частью земельного участка для подхода и обслуживания своего строения, о наличии своих прав на спорную часть земельного участка истец не заявляет.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о том, что проведенное ответчиком межевание нарушает его право на доступ к строению, поскольку изначально граница своего участка была уточнена именно истцом, а кроме того, им не представлены в судебное заседание документы, подтверждающие законность возведения строения на принадлежащем ему земельном участке.

Наличие пожарного проезда между земельными участками № 

<

адрес> (кадастровый №) и 

<

адрес> (кадастровый №) в ходе рассмотрения дела также не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не направлены на восстановление и защиту каких-либо прав истца, оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Кроме того, если имеющегося доступа к земельному участку недостаточно для эксплуатации объекта недвижимого имущества, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений при проведении межевания земельных участков, принадлежащих сторонам, в судебном заседании не установлено, нарушения прав истца со стороны ответчиков не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд принимает во внимание заявление ответчика ФИО11 о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании незаконным межевания земельного участка, поскольку учет изменений информации о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, был осуществлен 27.04.2016 г., эти сведения носят открытый характер и являются общедоступными. Между тем, с настоящим иском в суд истец обратился только 05.11.2019 года, то есть по истечении трех лет с даты постановки участка на кадастровый учет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаконным межевания земельного участка, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2020 г.