Дело № 2-22/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеева-Борщ О.Б. 

при секретаре Торгашовой О.А. 

с участием 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, ФИО3,

в г.Юрга 12 января 2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб», Управлению МВД России по г.Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства» об:

исключении из акта описи и освобождении от ареста автомобиля модели *** года выпуска, цвет зеленый, номер кузова *** государственный номер ***, принадлежащего ФИО2, в рамках исполнительного производства от 15 февраля 2016 года ***-ИП, сводному исполнительному производству ***-СД, 

обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль модели *** года выпуска, цвет зеленый, номер кузова ***, государственный номер ***, принадлежащего ФИО2, путем передачи его истцу в собственность, в счет погашения долга, 

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась к ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб» с иском об исключении из акта описи и освобождении от ареста автомобиля модели *** года выпуска, цвет зеленый, номер кузова *** государственный номер ***, принадлежащего ФИО2, в рамках исполнительного производства от 15 февраля 2016 года ***-ИП (л.д.2-4).

На основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Управление МВД России по г.Кемерово и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства» (л.д.43-44).

Согласно определению Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2016 года было принято дополнительное исковое требование ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб», Управлению МВД России по г.Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели *** года выпуска, цвет *** номер кузова *** государственный номер *** (л.д. 78-80,л.д. 82, 83). 

Истец мотивирует требования тем, что судебный пристав-исполнитель произвел незаконно арест транспортного средства – автомобиля модели *** года выпуска, цвет зеленый, номер кузова ***, государственный номер *** принадлежащего должнику ФИО2, несмотря на то, что данный автомобиль находится в залоге у истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Ответчик ФИО2 Е.А. считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав - исполнитель не вправе был арестовывать и изымать данный автомобиль, не возражает против обращения взыскания на спорный автомобиль в пользу истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - представитель МОСП по г.Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - судебный пристав- исполнитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.101) считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства на законном основании наложил арест на имущество должника ФИО2 и включил автомобиль в опись имущества. Судебным приставом–исполнителем не было принято мер по реализации спорного автомобиля в чью-либо пользу. 

Ответчики: ПАО «Банк Уралсиб», Управление МВД России по г.Кемерово, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д.98-100), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с чем, суд в соответствии ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, в части освобождения автомобиля от ареста и исключения автомобиля из акта описи имущества суд признает данные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2016 г. в пользу ФИО1 с должника ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 10 октября 2015 года в размере *** руб., государственная пошлина в сумме ***., а всего ***. (л.д. 109).

Согласно постановлению судебного пристава –исполнителя МОСП по г.Юрга и Юргинской району УФСПП России по Кемеровской области от 13 сентября г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя – истца ФИО1 (л.д.110).

Согласно постановлению судебного пристава –исполнителя МОСП по г.Юрга и Юргинской району УФСПП России по Кемеровской области от 15 июля 2016 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района по делу *** от 14 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя УМВД по г. Кемерово (л.д. 113-116).

Согласно постановлению судебного пристава –исполнителя МОСП по г.Юрга и Юргинской району УФСПП России по Кемеровской области от 03 октября 2016 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2016 г. дело *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя – ООО УК ЖКУХ г.Юрги (л.д.119,120).

Согласно постановлению судебного пристава –исполнителя МОСП по г.Юрга и Юргинской району УФСПП России по Кемеровской области от 15 февраля 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС *** от 25 января 2016 г., выданного Юргинским городским судом по делу ***, возбуждено исполнительное производство *** –ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.121-125).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрга и Юргинской району УФСПП России по Кемеровской области от 03 марта 2016 года по исполнительному производству *** –ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля седан; модели *** года выпуска, цвет ***, номер кузова ***, государственный номер ***, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д.127, 128).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрга и Юргинской району УФСПП России по Кемеровской области от 14 июля 2016 года по исполнительному производству *** –ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д.129). 

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 14 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрга и Юргинской району УФСПП России по Кемеровской области наложен арест, включающий запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, на имущество должника ФИО2 – автомобиль седан; модель *** *** года выпуска, цвет зеленый, номер кузова ***, государственный номер *** переданный на ответственное хранение должнику ФИО2 (л.д.130-132). 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрга и Юргинской району УФСПП России по Кемеровской области от 26 октября 2016 года исполнительные производства: ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, *** –ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ***-СД (л.д.133). 

Актом судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрга и Юргинской району УФСПП России по Кемеровской области от 07 ноября 2016 года у должника ФИО2 арестованный автомобиль седан; модель *** года выпуска, цвет *** номер кузова ***, государственный номер *** ключ зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства изъяты и автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «***» (стоянка, расположенная по адресу: ***) (л.д.134-138). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа от 10 октября 2015 года, согласно которому ФИО2 Е.А. получил от ФИО1 денежные средства в размере *** руб. в срок до 10 апреля 2017 год, в обеспечение возврата займа истец заключил с истцом ФИО1 договор о залоге транспортного средства - автомобиля седан; модель *** года выпуска, цвет ***, номер кузова ***, государственный номер *** (л.д.102,103).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в части освобождения автомобиля от ареста и исключения автомобиля из акта описи имущества исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 июля 2016 года, арест на автомобиль седан; модель ***, цвет ***, номер кузова ***, государственный номер *** выражен в запрете распоряжаться им (л.д.130-132). 

Данный арест автомобиля не предусматривает его реализацию.

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у истца ФИО1 не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушает.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ответчику ФИО2 заложенного автомобиля направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам, при этом право залогодержателя на заложенный автомобиль сохраняется. 

При таких обстоятельствах, арест автомобиля, являющегося предметом залога по договору займа от 17 ноября 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы взыскателя ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрга и Юргинской району УФСПП России по Кемеровской области о наложении ареста на автомобиль седан; модель *** года выпуска, цвет ***, номер кузова ***, государственный номер ***, принадлежащий ответчику ФИО2 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели *** *** года выпуска, цвет зеленый, номер кузова ***, государственный номер ***, суд приходит к выводу о том, что оно законно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями 

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из договора займа от 10 октября 2015 года, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, следует, что исполнение обязательства ответчика ФИО2 по возврату займа обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля седан; модель *** года выпуска, цвет зеленый, номер кузова ***, государственный номер *** (л.д.102).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2016 г. в пользу ФИО1 с должника ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 10 октября 2015 года в размере *** руб., государственная пошлина в сумме ***., а всего *** руб. (л.д. 109).

Согласно пункту первому ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта первого ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту первому ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом первым ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

Пункт третий ст. 320 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство- автомобиль седан; модель *** года выпуска, ***, номер кузова *** государственный номер ***, являющийся предметом залога по договору займа в размере от 10 октября 2015 г., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требования ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи его с публичных торгов.

При этом отсутствуют основания для передачи заложенного транспортного средства истцу ФИО4 

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствуется требованием пункта третьего ст. 340 ГК РФ и п. 2.1 договора займа от 10 октября 2015 года (л.д.102), согласно которому общая оценочная стоимость заложенного имущества составляет *** 

На основании изложенного, руководствуясь 192-194 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 об исключении из акта описи и освобождении от ареста автомобиля модели *** *** года выпуска, цвет зеленый, номер кузова ***, государственный номер *** принадлежащего ФИО2, в рамках исполнительного производства от 15 февраля 2016 года ***-ИП, сводному исполнительному производству ***-СД; об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль модели *** года выпуска, цвет ***, номер кузова ***, государственный номер ***, принадлежащего ФИО2, путем передачи его истцу в собственность, в счет погашения долга, удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль седан, модели *** года выпуска, цвет зеленый, номер кузова ***, государственный номер *** являющийся предметом залога для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ФИО1 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2016 г. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. 

Определить начальную продажную цену имущества, с которой будут начинаться торги, в размере ***

В удовлетворении исковых требований в части исключения из акта описи и освобождении от ареста автомобиля модели *** года выпуска, цвет ***, номер кузова ***, государственный номер ***, принадлежащего ФИО2, в рамках исполнительного производства от 15 февраля 2016 года ***-ИП, сводному исполнительному производству ***-СД, и передачи заложенного имущества- автомобиля седан, модели *** *** года выпуска, цвет зеленый, номер кузова ***, государственный номер *** в собственность ФИО1, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б. 

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2017 года. 

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.